Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-10491/21 по делу N А05-9354/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А05-9354/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 14 октября 2021 года) по делу N А05-9354/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (ОГРН 1152901002297, ИНН 2901256241; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Краснофлотская, дом 5, квартира 112; далее - товарищество) о взыскании 39 899 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанных в период с января по июнь 2021 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 14 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполучение от истца приложений к исковому заявлению от 10.08.2021 с обоснованиями и расчетами. Указывает на то, что 20.08.2020 истец самостоятельно расторг договор от 01.04.2015 N 1429/15, новый договор в адрес ответчика не поступил. Кроме того, ответчик не получал от истца счетов, актов, счетов-фактур за спорный период. Апеллянт не согласен со стоимостью аварийно-диспетчерского обслуживания и ценой на услуги. Считает факт оказания истцом услуг достоверно не подтвержденным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в адрес товарищества обществом направлен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2021 N 1429/21. Указанный договор сторонами не согласован и не подписан.

При этом в период с января по июнь 2021 года истец оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования жилого дома, находящегося под управлением товарищества.

Истцом 07.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило

основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО подтверждена материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута.

Приказом от 22.12.2020 N 46 акционерным обществом "Архангельскоблгаз" с 01.01.2021 установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказываемых Архангельским филиалом, на одно газифицированное помещение в год составляет 286 руб. 02 коп. (с учетом НДС).

В период с января по июнь 2021 года под управлением ответчика находился многоквартирный дом, в котором 279 помещений имеет газовое оборудование.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Истец в ходатайстве от 25.01.2022, ссылаясь в том числе на наличие заявок, поступивших обществу от жильцов дома N 5, расположенного на ул. Краснофлотская и находящегося под управлением товарищества, а также на исполнение данных заявок, считает доводы товарищества, приведенные в жалобе, необоснованными.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период товарищество управляло указанным многоквартирным домом, в отношении которого ответчиком оказывались рассматриваемые услуги, а также наличие оснований у истца оказывать данные услуги.

Товарищество указывает на то, что газифицированных помещений в доме не 279, а меньше (в нескольких квартирах установлены электрические плиты).

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил данные доводы надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае о принятии иска к производству ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении определения суда первой инстанции от 20.08.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего специальный код доступа к материалам дела в электронном виде, данный судебный акт получен ответчиком 30.08.2021 (лист дела 27).

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, располагал реальной возможностью ознакомиться с приложениями к исковому заявлению (в случае неполучения таковых от истца) и представить в суд свои возражения с документальным обоснованием своей позиции.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление истцом в его адрес актов, счетов, счетов-фактур подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур, актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате оказанных услуг.

Ответчик не доказал, что он обращался к истцу за получением указанных документов, и ему было отказано в их предоставлении.

При этом из дела не следует, что у товарищества отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать стоимость услуг, оказываемых истцом по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования. На такие факты податель жалобы также не ссылается.

С учетом изложенного и того, что факт оказания истцом услуг в спорный подателем жалобы не опровергнут, доказательств оказания этих услуг иным лицом и в ином размере не представлено, приведенные товариществом доводы не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследованием дополнительных доказательств, а также не получением ответчиком от истца приложений к исковому заявлению.

При этом представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, товарищество в материалы рассматриваемого дела не представило.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года (резолютивная часть от 14 октября 2021 года) по делу N А05-9354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Судья

О.А. Тарасова