Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 05АП-8594/21 по делу N А51-18623/2020

г. Владивосток

11 февраля 2022 г.

Дело N А51-18623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток"

апелляционные производства N 05АП-8594/2021, N 05АП-87/2022

на решение от 22.11.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18623/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трушкина Антона Григорьевича (ИНН 250812028159, ОГРНИП 317253600085414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток" (ИНН 25431 15865, ОГРН 1172536029610)

о взыскании 5 600 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (ИНН 2512305552, ОГРН 1122503000575)

при участии:

от истца: Белоплотова Т.Н., по доверенности от 03.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471484, паспорт;

от ответчика: Родичев С.В., по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000247, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушкин Антон Григорьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Трушкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные климатические системы - Владивосток" (далее - ответчик, общество, ООО "СКС-ВЛ") о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса".

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 657 978 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 24 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с чем не согласились обе стороны, обратившись с рассматриваемыми апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обосновывая свою правовую позицию, предприниматель указал, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, в связи с чем просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению, апеллянта, суд не принял во внимание решение суда по делу N А51-8933/2020, которое для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение, которым установлено, что предприниматель осматривал результат работ и сообщил третьему лицу о невыполнении последним ряда работ. Обращает внимание суда на то, что в отсутствие надлежащим образом заполненного ответчиком журнала о ходе производства работ, опровергают довод ответчика о выполнении им работ. Настаивает на том, что акты он не подписывал, на приемку работ не приглашался, соответственно уведомления о готовности работ также не получал, следовательно, оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется.

В свою очередь, ООО "СКС-ВЛ" ссылаясь на неправомерность обжалуемого судебного акта в удовлетворенной части иска, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на том, что введенный в эксплуатацию объект, подтверждает факт выполнения спорных работ по договору в полном объеме. Полагает, что не имеет правового значения тот факт, что работы сданы после расторжения договора. Работы выполнены в полном объеме, их результат имеет для истца потребительскую ценность, следовательно, отказ от приемки выполненных работ влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по апелляционным жалобам, пояснив, что не возражают против рассмотрения обеих жалоб по существу в настоящем судебном заседании. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга стороны возражали.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ООО "СКС-ВЛ" (субподрядчик) и ИП Трушкиным А.Г. (заказчик) заключен договор субподряда N 17/18/С, по условиям которого субподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: город Фокино, Приморского края, улица Клубная 7, в свою очередь заказчик обязался оплатить оказываемые субподрядчиком услуги и работы.

Согласно пункту 1.6 договора, результатом работы по договору является смонтированные и принятые генподрядчиком системы вентиляции, водоснабжения, теплый пол, наименование и объемы работ отражены в приложениях к договору.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 7 691 471 рублей 63 копейки, том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена включает в себя строительно-монтажные работы, стоимость материала и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, затраты на хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Условиями пункта 4.6 договора предусмотрено, что истец обязан вести специальный журнал работ в соответствии с РД-11-05-2007, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1201.2007 N 7, в котором должен быть отражен весь ход производства работ, подписанный представителем ответчика.

Согласно условиям пункта 12.1, договор вступает в силу с даты его подписания - 01.08.2018 и действует до 31.12.2018, либо до его расторжения.

Во исполнение принятых истцом обязательств по вышеупомянутому договору субподряда, на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 7 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2018 N 327 на сумму 1 500 000 рублей, от 17.10.2018 N376 на сумму 200 000 рублей, от 01.11.2018 N392 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.11.2018 N 501 на сумму 500 000 рублей, от 07.12.2018 N559 на сумму 900 000 рублей, от 12.12.2018 N 580 на сумму 1000 000 рублей, от 28.12.2018 N 653 на сумму 1 000 000 рублей.

По доводам истца, в период с ноября по 31 декабря 2018 года ответчик работы на объекте не выполнял, к продолжению работ не приступил, что вынудило его самостоятельно приобретать необходимые товары и материалы по договору подряда и выполнять работы с привлечением третьих лиц.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи нарушением сроков выполнения работ и потребовав от субподрядчика возврата аванса в размере 5 600 000 рублей (7 100 000 рублей за минусом 1 500 000 рублей, которые истец посчитал освоенными ответчиком).

Ответным письмом от 30.12.2019 N 47 общество указало предпринимателю на то, что работы по договору им выполнены в установленный договором срок до 31.12.2018, что подтверждается направленным ранее в адрес предпринимателя для подписания комплектом документов, в том числе, актов и справок по форме КС-2, КС-3, и повторно направил для подписания подрядчика первичные документы.

Поскольку от приемки работ предприниматель уклонился, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя принять работы и подписать акты выполненных работ, в рамках договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В то же время, предприниматель, ссылаясь на то, что досудебная претензия осталась обществом без финансового удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ, с применением главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и соответственно условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что до принятия заказчиком решения об отказе ответчик приступил и выполнил определенную часть работ, а завершить ее своевременно не смог по обстоятельствам, от него независящим: ввиду задержки сроков поставки проектного оборудования и его замены с аналогичными характеристиками (письмо от 06.09.2018) (т. 1, л.д. 202). Доказательств обратного предпринимателем не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, несмотря на невыполнение работ в срок, изначально установленный договором, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что предусмотренных статьей 715 ГК РФ условий для отказа предпринимателя от договора со ссылкой на обстоятельства просрочки субподрядчика не имелось.

Несмотря на недоказанность ответчиком оснований для отказа от договора в порядке, установленном пунктом 2 части 715 ГК РФ, в то же время согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 также следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 NОбзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора субподряда от 01.018.2018 N 17/18/С заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 7 100 000 рублей.

В свою очередь, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик к выполнению работ приступил.

Результаты работ предъявлены к сдаче подрядчику путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 на 1 500 000 рублей 66 копеек, от 21.12.2018 на 2 118 681 рубль 74 копейки, от 21.12.2018 на 763 548 рублей 50 копеек, от 08.11.2018 на 105 155 рублей, от 08.11.2018 на 718 184 рублей 60 копеек, и врученных предпринимателю нарочно сопроводительным письмом от 21.12.2018 N 82. Стоимость работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.09.2018 на 1 500 000 рублей 66 копеек, от 21.12.2018 на 2 882 230 рублей 24 копейки, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что заказчик (представитель заказчика) в течение 1-го рабочего дня проверяет совместно с субподрядчиком качество и объемы выполненных работ, затем: либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты (4.13.1); либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его субподрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки (14.13.2); либо направляет субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (14.13.3).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направление актов заказчику является надлежащим извещением последнего об окончании работ и приглашением его осуществить приемку выполненных работ.

Следовательно, получив 21.12.2018 нарочно от ответчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, истец мог осуществить приемку выполненных ответчиком работ и оценить их объем.

При таких обстоятельствах у коллегии суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами предпринимателя об отсутствии извещения истца о завершении работ по договору и приглашения его для участия в приемке результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам истца, ответчиком выполнены работы по договору субподряда на сумму 1 500 000 рублей.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что работы по договору субподряда им выполнены на общую сумму 6 474 139 рублей, о чем в адрес истца направлялись первичные документы сопроводительным письмом от 21.12.2018 на сумму 5 205 570 рублей 50 копеек, и повторно предъявлены работы письмами от 30.12.2019 N 47, от 25.03.2020 N 10 дополнительно на сумму 1 268 571 рубль.

С учетом вышеприведенных норм права, в отсутствии в материалах дела мотивированного отказа истца от приемки работ и подписания актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, сданные по актам, направленным письмом от 21.12.2018 в период действия договора до отказа истца от договора, от которого истец отказался спустя год после получения актов, подлежат оплате.

В этой связи не имеют значение доводы истца о выполнении работ своими силами и силами третьего лица, в том числе, со ссылкой на закупку материалов, поскольку в данном случае имеет место уклонение со стороны истца от приемки сданных ему в установленном порядке работ и в срок, определенный договором.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Что касается актов на сумму 1 268 571 рубль, акта по форме КС-2 от 21.12.2018 на сумму 763 548 рублей 50 копеек, указанные акты в материалы дела не представлены, на предложение суда первой инстанции, ответчик акт от 21.12.2018 представить затруднился.

В этой связи невозможно определить период выполнения работ.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у заказчика не возникает обязанности по рассмотрению предъявленных субподрядчиком актов, подписанных им в одностороннем порядке, и приемке результата работ после расторжения договора согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договора лежит на ответчике.

По результатам оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по указанным актам, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их выполнения субподрядчиком в целом, и в период до расторжения договора, в частности. При этом коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А51-8933/2020 судом установлено, что предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ осмотрел результат работ и сообщил обществу о невыполнении последним ряда работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, а также невозможность проведения экспертизы, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неосвоенного аванса в размере 2 657 978 рублей 66 копеек (7 100 000 - 5 205 570,5 + 763 548).

Тот факт, что объект введен в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены в полном объем, поскольку как было установлено судом, и подтверждается материалами дела после расторжения договора субподряда от 01.08.2018, часть невыполненных ответчиком работ, выполнялась истцом, в т.ч. с привлечением третьего лица.

В этой связи доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам общества, в материалы дела не представлены доказательства того, что на 21.12.2018 им предъявлен заказчику по условиям пункта 1.6 договора от 01.08.2018 результат работ, имеющий для предпринимателя потребительскую ценность.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются, подписанные предпринимателем акты индивидуального испытания оборудования, не доказывают выполнения обществом работ на общую сумму 6 474 139 рублей, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объема этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Коллегия признает ошибочными доводы предпринимателя, сделанные по результатам рассмотрения дела N А51-8933/2020 Арбитражного суда Приморского края, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Также, коллегия соглашается с доводом предпринимателя о наличии, предусмотренной пунктом 4.6 договора у субподрядчика обязанности по ведению общего и специального журнала работ в соответствии с РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, однако, в силу статьи 68 АПК РФ указанный журнал не является единственным доказательством факта выполнения работ по договору, а за его отсутствие предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, коллегия отмечает, что не имеет правового значения тот факт, что ответчик не представил надлежащих доказательство того, что работы выполнялись именно обществом, поскольку по условиям пункта 3.2.3 договора субподрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств других лиц (субсубподрядчиков, соисполнителей), в этой связи, данные обстоятельства не являются основанием для отказа заказчика от оплаты части выполненных субподрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 по делу N А51-18623/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков