Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88233/21 по делу N А40-111963/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-111963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-111963/21

по заявлению ООО "А-Энерготех"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании

при участии:

от истца:	Капустин М.И. по доверенности от 24.06.2021;
от ответчика:	Мареев А.В. по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ООО "А-Энерготех" (истец) требования в части взыскания с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) задолженности в размере 2 129 950 руб., неустойки в размере 101 343, 37 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 34 156 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, размера взысканных расходов на уплату госпошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Покупатель, Ответчик) и ООО "А-ЭНЕРГОТЕХ" (далее - Поставщик, Истец) заключён договор поставки от 12.02.2018 N 1802-19-ХОЗ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить на объект: "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", г. Улан-Удэ, республика Бурятия, Продукцию (оборудование вентиляции, холодильной машины и узлов регулирования), перечень которой приведен в спецификации (далее - Договор), а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию в срок, размере и на условиях, определённых Договором.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Цена Договора - 47 250 000,00 руб. (п. 2.1.Договора).

Срок поставки Продукции согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору в ред. дополнительного соглашения от 19.02.2018 N 1) и составляют:

- 42 календарных дня с даты заключения Договора, т.е. не позднее 26.03.2018 (пункты 1-16, 18-34 Спецификации);

- 56 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 09.04.2018 (пункт 17 Спецификации).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4. Договора, согласно которому Покупатель производит предварительную оплату поставляемой Продукции (при условии предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии) в течение 5 рабочих дней с даты получения от банка письменного подтверждения выдачи банковской гарантии.

При этом размер авансового платежа не может превышать 80 % от цены Договора. Окончательную оплату Покупатель производит в размере 20 % в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту полной отгрузки Продукции с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления Поставщиком счёта на оплату.

Во исполнение Договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в сумме 37 800 000,00 руб. (платёжное поручение от 26.02.2018 N 2221).

Поставщик поставил Продукцию на сумму 47 250 000,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки Покупатель насчитал неустойку в порядке п. 6.2. Договора за период с 27.03.2018 по 31.10.2018 в сумме 7 320 050,00 руб. и в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Поставщика о её зачёте в счёт погашения задолженности за поставленную продукцию (уведомление от 26.06.2020 *8/7898, РПО 11902148036629, получено истцом 08.07.2020).

После проведения зачёта задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 2 129 950,00 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 129 950,00 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 101 343, 37 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 34 156 руб., ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем уплаты причитающихся Поставщику денежных средств либо их неосновательного получения или сбережения за счёт Поставщика, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 2,3% годовых.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно в адрес ответчика не направил счёт на оплату поставленной продукции, в связи с чем, определить начало срока начисления неустойки не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента подписания УПД, сумма задолженности была известна ответчику, не направление поставщиком указанного счета не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара в установленный срок, учитывая наличиеподписанных сторонами УПД.

Судом первой инстанции правомерно посчитал, что методологически правильным расчет неустойки за просрочку уплаты товара является расчёт ответчика, поскольку истцом при расчёте не учтены фактические даты поставки продукции, указанные в УПД, а также сумма перечисленного покупателем платёжным поручением от 26.02.2018 N 2221 аванса.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 101 343,37 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 34 156 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-111963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов