Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-34350/21 по делу N А56-55952/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-55952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34350/2021) ООО "Энергия Света" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-55952/2021 (судья Пивцаев Е. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" (далее - Ответчик) о взыскании 450 022,15 руб. задолженности, 168 206,58 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 28.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд нарушил процесс, так как решение вынесено в предварительном заседании без перехода в основное, необоснован размер неустойки, неустойка чрезмерна.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также во исполнение определения суда расчет неустойки и процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД" (Поставщиком) и ООО "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" (Покупателем) заключен договор поставки от 24.07.2019 N О/29-4/2019 (далее -Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 206 381,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками ответчика о получении товара: N 6552, 6553, 6672, 6700.

Товар оплачен не в полном объеме, имеется долг на сумму 106 381 руб. 30 коп.

Между ООО "Техэлектро СЗ" и ООО "Энергия Света" был заключен Договор-счет N 8622 от 03.06.2020 на сумму 614 388,50 руб. с отсрочкой платежа 21 календарный день.

По данному счету-договору имеется просроченная задолженность в размере 343 640,85 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, суд нарушил процесс, так как решение вынесено в предварительном заседании без перехода в основное.

Указанный довод несостоятелен, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате поставленного товара на сумму 450 022 руб. 15 коп., ответчиком не оспорена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 168 206 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в соответствие с пунктом 6.3 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Между тем, как видно из материалов дела, товар был поставлен по договору от 24.07.2019 N О/29-4/2019 (УПД N 6552,6553, 6672, 6700), по которым правомерно начислена истцом неустойки в сумме 36 574 руб. 42 коп. по пункту 6.3 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности неустойки, поскольку, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем заявленное ходатайство в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Кроме того суд первой инстанции взыскал неустойку по пункту 6.3 договора в отношении товара, поставленного по Договору-счету N 8622 от 03.06.2020 (УПД N 5973).

Между тем пункт 6.3 договора от 24.07.2019 N О/29-4/2019 не относится и не действует в отношении поставки по УПД N 5973.

Как разъяснено в определении Верховного суда от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что данное разъяснение применимо и к настоящему делу.

То обстоятельство, что истец обосновал требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки по УПД N 5973, в то время как на этот случай подлежит применению ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не является основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно представленному истцом по определению суда расчета процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД N 5973, подлежит начислению 15 869 руб. 13 коп. процентов.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, иск является обоснованным в части взыскания 450 022 руб.15 коп. задолженности, 36 574 руб. 42 коп. неустойки, 15 869 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу N А56-55952/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ СВЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД" 450 022 руб.15 коп. задолженности, 36 574 руб. 42 коп. неустойки, 15 869 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 12488 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко