Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-335/22 по делу N А41-49575/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-49575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "МОЛОТ"- представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: Хозяинова Е.Ю. представитель по доверенности от 30.12.21г.;

от ООО "СК "ЕДИНСТВО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-49575/21,

по иску ООО "МОЛОТ" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" (далее - ООО "МОЛОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрации) о взыскании 103 468 руб. 98 коп. пени за период с 28.06.2019 г. по 28.10.2019 г., 3 382 руб. расходов по государственной пошлине ( т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "ЕДИНСТВО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-49575/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "06" апреля 2021 года между ООО СК "Единство" и ООО "Молот" был заключен договор уступки права требования N Ц-06/04-21 (далее по тексту "договор уступки права требования").

Согласно п. 1 договора уступки права требования цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств к Администрации городского округа Воскресенск Московской области по оплате пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения расположенной по адресу п. Белоозерский, ул. 60 лет Октября, в соответствии с условиями муниципального контракта N Ф. 2019.201670 от 23.04.2019 года и на основании КС-2 N 1 от 06.06.2019 КС-3 N 2 от 06.06.2019, за период с 27.06.2019 по 29.10.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ООО СК "Единство" перед ООО "Молот" по договору займа N 13-01 от 11.01.2020.

Согласно п. 2 договора уступки права требования право требование денежных средств у Цессионария от Администрации городского округа Воскресенск Московской области возникает на основании муниципального контракта N Ф.2019.201670 от 23.04.2019 года, КС-2 N 1 от 06.06.2019 года, КС-3 N 2 от 06.06.2019 года

Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года по делу N А41-80739/19. 04.05.2021 года Цедент направил в адрес Ответчика уведомление об уступки права требования по договору уступки права требования денежных средств на основании муниципального контракта ИСХ. N 65-05/2021 от 04.05.2021 г, договор уступки права требования NЦ-06/04-21, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (почтовому идентификатору 66007559014898).

Согласно отчету об отслеживании отправления -письмо Администрации городского округа Воскресенск вручено 11.05.2021 г.

23.04.2019 года между ООО СК "Единство" и Муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.201670 на выполнения работ по ремонту пяти автомобильных дорог. Согласно Постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2020 года по делу N А41-80739/2019 в пользу ООО СК "Единство" с Администрации городского округа Воскресенск Московской области (правопреемник Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области, что отражено в Определении Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41-80739/2019 N 10АП4584/2020,10АП-5049/2020 от 29.07.2020 года) взысканы денежные средства за ремонт трех автомобильных дорог: - по адресу: Московская область, п. Белоозерский, ул. Молодежная, протяженностью 0,54 км, в сумме 3 637 318,12 руб. - по адресу: Московская область, д. Цибино, ул. Весенняя, протяженностью 1,310 км, в сумме 2 656 365,17 руб. - по адресу: Московская обл.. п. Белоозерский. ул. 60 Октября, в сумме 3 882 513,22 руб.

В том числе с Администрации городского округа Воскресенск Московской области взысканы денежные средства (пени) за нарушение условий контракта: - в сумме 48 436,95 руб. за период просрочки с 09.06.2019 по 10.09.2019 (по объекту - Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская область, п. Белоозерский, ул. Молодежная, протяженностью 0,54 км); - в сумме 25 213,33 руб. за период просрочки с 06.07.2019 по 10.09.2019 (по объекту - Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская область, д. Цибино, ул. Весенняя, протяженностью 1,310 км).

По объекту - Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская обл., п. Белоозерский, ул. 60 Октября, протяженностью 0, 800 км, неустойка истцом не заявлена (стр. 13 Постановления по делу А41-80739/2019 от 02.11.2020 года).

В соответствии с п. 7.2.1 муниципального контракта N Ф.2019.201670 от 23.04.2019 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.2 муниципального контракта N Ф.2019.201670 от 23.04.2019 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 06.05.2021 г Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и просит уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса о разрешении размера неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Ответчик в отзыве ссылается "на отсутствие уведомления об уступки права требования N Ц-06/04-21 от 04.05.2021 от ООО СК "Единство", при этом данное уведомление было приложено к претензии ООО "Молот" и поступило в Администрацию 13.05.2021 вх. N 138- 01ВХ-7022".

Согласно почтовой описи от 04.05.2021 года, ООО СК "Единство" направило в адрес Администрации городского округа Воскресенск: уведомление исх. N 65- 05/2021 от 04.05.2021 об уступки права требования по договору уступки права требования денежных средств на основании муниципального контракта N Ф.2019 от 06.06.2019 на одном листе и договор уступки права требования N Ц-06/04-21 от 04.05.2021 на двух листах. Направление данных документов также подтверждается почтовым идентификатором 66007559014898 указанным в кассовым чеке от 04.05.2021. Ответчиком, направленные ООО СК "Единство" вышеуказанные документы, получены 11.05.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 25.06.2021 года ООО СК "Единство" направляло в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области письмо исх. N 74-06/2021 от 23.06.2021 на одном листе, дополнительное соглашение к договору N Ц-06/04-21 от 04.05.2021, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком (РПО 66007562008822).

Данным направлением ООО СК "Единство" проинформировало Администрацию о заключении дополнительного соглашения, в котором указано о допущенной технической ошибки в дате заключения договора, вместо 04.05.2021 года -06.04.2021 года, таким образом, договор уступки права требования N Ц-06/04-21 заключен 06.04.2021 года.

Согласно п. 4 договора права требования N Ц-06/04-21 от 06.04.2021 года, Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания договора. Учитывая вышеизложенное, довод Администрации об отсутствии уведомления об уступки права требования - не состоятелен, поскольку ООО СК "Единство" уведомило Администрацию, в том числе в срок установленный договором.

Что касается довода Ответчика о прекращении обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.201670 от 23.04.2019 в виду одностороннего расторжения контракта по инициативе ответчика 29.10.2019, а равно отсутствия права у ООО "Молот" требования взыскания пени за несвоевременную оплату за выполненные работы по ремонту а/д, расположенной по адресу Московская обл., п. Белоозерский, ул. 60 Октября - не применим к данному спору, поскольку Истец заявляет период взыскания пени до дня одностороннего расторжения контракта, а именно до 28.10.2019 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-49575/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина