Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26695/21 по делу N А41-17368/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-17368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Стесев О.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рамстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-17368/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 13.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А41-17368/19 ООО "РамСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Стесев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РамСтрой" денежных средств в размере 73 669,14 руб. - компенсация в виде излишне уплаченной стоимости подземной автостоянки, 50 000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 требование Стесева Олега Антоновича признано обоснованным в части, требование Стесева Олега Антоновича в размере 73 669,14 руб. - компенсация в виде излишне уплаченной стоимости по Договору участия в долевом строительстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рамстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на текущий характер задолженности.

В судебном заседании Стесев О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "РамСтрой" (Застройщик) и Стесевым О.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 10.05.2015 N 184-2/10, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.1, поз.10, и после получения разрешения на ввод Подземной автостоянки в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства машино-место площадью 17,47 кв.м., условный номер 184.

09.06.2020 между ООО "РамСтрой" и Стесевым О.А. подписан акт приема-передачи машино-места N 184, площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.1, поз.10.

В п.2 акта приема-передачи стороны отразили, что участник строительства претензий не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания акта машино-место находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих его использованию в целях эксплуатации.

Как указывает заявитель, после завершения строительства было выявлено, что на стоянке размещен люк ливневой канализации, размером 1,62 м на 1,05 м, относящийся к обслуживанию жилого дома.

В п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п.3.1.8 Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 10.05.2015 N 184-2/10 следует, что в случае несоответствия машино-места требованиям Договора, а также техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества машино-места, и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, Застройщик обязан по требованию Участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение таких недостатков.

Участником долевого строительства в адрес ООО "РамСтрой" была направлена досудебная претензия о выплате компенсации соразмерно неиспользуемой площади машино-места, занимаемой люком ливневой канализации.

Поскольку в нарушение ст.7 от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком передан объект с недостатками, на стороне заявителя возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В рассматриваемом случае, заявителем при заключении Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 10.05.2015 N 184-2/10 произведена оплата в размере 525 000 руб.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

По расчету заявителя сумма компенсации за неиспользованную площадь машино-места 1,7 кв.м. (с учетом площади люка ливневой канализации, размером 1,62 м на 1,05 м) составила 73 669,14 руб.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Конкурсный управляющий ООО "Рамстрой", опровергая выводы суда первой инстанции, заявил о том, что требования Стесева О.А, в размере 73 669, 14 руб. являются текущими, соответственно не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывает на то, что акт приема-передачи машино-места был подписан должником и кредитором 09.06.2020, то есть после принятия заявления о признании ООО "Рамстрой" банкротом определением от 12.03.2019.

Однако данный довод конкурсного управляющего ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

Требования должника возникли на основании договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 10.05.2015 N 184-2/10, в соответствии с которым должник обязался представить пригодное для использования в целях парковки машино-место участнику долевого строительства. Однако участок автостоянки, предназначенный Стесеву О.А., был спроектирован и построен с дефектами еще до составления акта приема-передачи, ливневый люк, несмотря на дату обнаружения, был на указанном машино-месте до передачи объекта недвижимости кредитору.

Из материалов дела следует, что договор заключен 10.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рамстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019., таким образом, вытекающее из данного договора обязательство по постройке автостоянки наступило до этой даты, в связи с чем спорный долг не относится к текущим платежам.

Относительно отказа в удовлетворении требования Стесева О.А. о включении в реестр требований кредиторов 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-17368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин