Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-9648/21 по делу N А43-2876/2021

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-2876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазитова Рафаэля Рафкатовича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-2876/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Рафаэля Рафкатовича, ОГРНИП 318527500037674, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника", ОГРН 1125256001210, ИНН 5256110273,

о взыскании 400 000 руб. неустойки,

при участии представителей: от истца - Сорокина В.Н. по доверенности от 01.10.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 12-1285 от 12.06.2004;

установил.

Индивидуальный предприниматель Мазитов Рафаэль Рафкатович (далее - истец, ИП Мазитов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу страховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 03.07.2019 по 29.01.2021, а также неустойки с 30.01.2021 по день оплаты (с учетом уточнения).

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с РСА в пользу ИП Мазитова Р.Р. 235 739 руб. 29 коп. неустойки, и неустойку с неоплаченной суммы страхового возмещения (81 712 руб. 06 коп.) начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 11 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мазитов Р.Р. и РСА обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Также размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не может понести убытки для производства ремонта транспортного средства. В связи с чем ответчик считает, что взыскание неустойки является способом обогащения.

Также РСА полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Мазитова Р.Р., а также возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 года около 17.30 по адресу 435 км автодороги "Москва-Уфа" произошло ДТП с участием автомобилей 478316С г/н 0589УЕ152 под управлением Подволоцких Дмитрия Владимировича, DAF XF 109.410 г/н У032ММ150 под управлением Стрипова Александра Владимировича, MAN TGA 18.350 г/н Р668ТВ16 под управлением Тагирова Азгата Камиловича.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Подволоцких Дмитрий Владимирович погиб, груз перевозимый автомобилем 478316С г/н 0589УЕ152 был частично утрачен.

Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 1-326/2018 от 24.12.2018 года виновным в данном ДТП признан Тагиров А.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО".

В соответствии с договором N ДЭ02/0003/006/18 от 01.01.2018 г., заключенного между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "НИКА", перевозчик обязался осуществлять перевозки автомобильным транспортом на основании заявок заказчика.

В соответствии с заявкой N 34929 от 08.10.18г. на осуществление грузовых перевозок производилась автомобилем 478316С г/н 0589УЕ152 под управлением Подволоцких Дмитрия Владимировича доставка груза по маршруту г.Нижний Новгород-г.Балаково-г.Нижний Новгород.

10.10.2018 г. Перевозчик (водитель Подволоцких Д.В.) принял к перевозке груз от Грузоотправителя - ПАО "БРТ" без замечаний в соответствии с накладными N N 10101817,10101816, 10103106, 10101804 от 10.10.2018 г. Указанный груз должен был быть доставлен в адрес грузополучателя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В результате ДТП упаковка груза, перевозимого автомобилем 478316С г/н 0589УЕ152, получила повреждения, груз был частично утрачен. При приемке груза грузополучателем была выявлена недостача товара на сумму 81 712 руб. 06 коп. По данному факту составлены акты N N 1, 2, 33, 34 от 15.10.2018 г. с участием представителей грузополучателя и перевозчика.

В соответствии с положением п. 4 2 договора N ДЭ02/0003/006/18 от 01.01.2018 г. ООО "НИКА" возместила ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ущерб от частичной утраты груза в размере 81 712 руб. 06 коп. путем зачета взаимных требований.

Поскольку у компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника- АО "НАСКО" отозвана лицензия (Приказ Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019), 13.06.2019 ООО "НИКА" обратилось в РСА (через САО "ВСК", осуществляющего прием документов на компенсационные выплаты) с заявлением о компенсационной выплате, в связи с утратой (порчей) груза.

01.07.2019 г. РСА направило ООО "НИКА" уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-50517/2019 с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1125256001210, ИНН 5256110273), г. Нижний Новгород, взыскано 81 712 руб. 06 коп. компенсационной выплаты, а также 3268 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Ника" (цедент) и ИП Мазитов Р.Р. (цессионарий) заключили договор цессии от 28.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2020), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа по ДТП от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 проведена замена истца (взыскателя) по делу А43-50517/2019 с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1125256001210, ИНН 5256110273), г. Нижний Новгород на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мазитова Рафаэля Рафкатовича (ОГРНИП 318527500037674, ИНН 525610919930) д. Никульское Кстовского района Нижегородской области.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 обстоятельства, ООО "Ника" начислил ответчику неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 03.07.2019 по 29.01.2021, а также неустойку с 30.01.2021 по день оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2020 о выплате неустойки.

РСА требование претензии не исполнено, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационного возмещения установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-50517/2019, имеющим по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РСА заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,5 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 235 739 руб. 29 коп. отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки с 30.01.2021 по день фактической оплаты не противоречит пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем удовлетворено судом из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Довод истца о необоснованности снижения размера неустойки на будущее время не может быть принят судом апелляционной инстанции. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2 - 20/08 от 20.08.2020, заключенное между истцом (доверитель) и Сорокиным В.Н. (поверенный).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-2876/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мазитова Рафаэля Рафкатовича, Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк