Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-79762/21 по делу N А40-185823/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-185823/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-185823/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746177565, ИНН: 7730197232) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании денежных средств в размере 464 776,38 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 464 776,38 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 01.11.2021 г) по делу N А40-185823/2021 в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМА-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 18.01.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда

Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13602/2015 возбуждено дело о признании акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ No1" общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Лагода М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136005/18 с АО "СУ No1" в пользу ООО "АРМА-2"; Взыскать с АО "СУ N 1" в пользу ООО "АРМА-2" взысканы денежные средства в размере 343 400 руб., неустойка в размере 108 411 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 965 руб. имеющих статус текущих платежей.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда последним выдан исполнительный лист серии ФС N 027778794.

ООО "АРМА-2" 28.01.2019 предъявило вышеуказанный исполнительный лист для его исполнения в ПАО "Промсвязьбанк" - кредитную организацию, в которой у должника АО "СУ 3 1" открыты банковские счета.

При предъявлении исполнительного листа в заявлении указана известная ООО "АРМА-2" информация об открытом АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", помимо прочих, счете N 40702_43611.

Согласно дополнительному соглашению N 13 Гос. контракта N ГК-143-3 от 11.07.2014 г. р/с N 407028_3611 был открыт для ведения хозяйственных операций, в том числе для оплаты услуг субподрядным организациям по Гос. контракту, коим являлся право предшественник истца.

Письмом от 05.02.2019 за N 8685 "Промсвязьбанк" сообщило, что в отношении счета N 407028_43611 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа, исходя из информационного письма банка, последним совершено не было: инкассовое поручение к счету N 407028_43611 ПАО "Промсвязьбанк" не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам не поставлено.

Как указал истец, о наличии такого счета ПАО "Промсвязьбанк" в своем письме вовсе не сообщил.

По мнению истца, вышеизложенное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "АРМА-2" как кредитора по текущим платежам АО "СУ N 1".

Как указывает истец, в нарушение очередности текущих платежей ФЗ о банкротстве ст. 134 п.2, умышленно со дня введения в отношения Должника процедуры- конкурсное производство (будучи неоднократно уведомленным о нарушении закона) Банк не принял к исполнению исполнительный лист текущего кредитора ООО АРМА-2 субподрядной организации по вышеуказанным Государственным контрактам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что независимо от признания судом недействительным договора залогового счета, исполнительный лист, в любом случае, не мог быть исполнен Банком, поскольку в Банке находились требования кредиторов по текущим платежам более ранней очередности погашения.

Судом первой инстанции установлено, что возможность удовлетворения в первоочередном порядке требований истца по исполнительному листу за счет денежных средств, поступавших на счет N 407028_3611, отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нарушение Банком порядка исполнения предъявленных исполнительных документов по текущим платежам (даже если оно имело место, при этом истцом не доказано) не может свидетельствовать о возникновении у взыскателя убытков в силу отсутствия доказательств невозможности удовлетворения его требований за счет должника в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в случае введение в отношении должника/клиента (владельца счета) процедуры конкурсного производства Банк, при списании денежных средств со счета, обязан руководствоваться положениями специального по отношении к Гражданскому кодексу Российской Федерации в данном случае закона, а именно ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ч. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротства, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования текущих кредиторов об оплате разрешенных платежей исполняются банком согласно поступившим в банк платежным документам (исполнительным документам, инкассовым поручениям), при этом в отношении требований одной и той же очереди требования исполняются согласно календарной очередности, определяемой исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (расчетного документа).

Как следует из обстоятельств дела, и не оспорено истцом, на дату предъявления в Банк истцом исполнительного листа, требования по которому относятся к текущим платежам 5 очереди, не было исполнено ранее предъявленное в Банк требование кредитора по текущим платежам 2 очереди, в частности, Степанова В.Я. по исполнительному листу на сумму 1 657 652,77 рубля о взыскании заработной платы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующего заявления от 21.02.2017 о предъявлении исполнительного листа в банк и самого исполнительного листа, а также установлено судом первой инстанции (л.д. 80).

Таким образом, возможность удовлетворения в первоочередном порядке требований истца по исполнительному листу за счет денежных средств, поступавших на счет N 407028_3611, отсутствовала.

Апеллянтом при подаче жалобы и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего, что требования истца- кредитора подлежали первоочередному удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что конкурсное производство в отношении АО "СУ No 1" не завершено, общество не ликвидировано, следовательно, конкурсный управляющий должника продолжает проводить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве АО "СУ N 1" N А41-13602/2015 конкурсным управляющим АО "СУ N 1" Лагодой М.С. к получателям денежных средств предъявлены заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежных средств в общей сумме 2 201 946 058,39 рублей.

Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Ввиду изложенного, ввиду сохранения возможности возврата в конкурсную массу денежных средств, нельзя считать, что ООО "АРМА-2" причинены убытки.

Требования ООО "АРМА-2" как кредитора по текущим платежам в размере 464 776,38 рублей могут быть удовлетворены по результатам рассмотрения судом указанных исков конкурсного управляющего АО "СУ N 1" до завершения конкурсного производства в отношении должника АО "СУ N 1".

До момента окончания мероприятий по формированию конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами, завершения конкурсного производства в отношении должника невозможно установить причинение убытков кредитору по текущим платежам.

Ввиду изложенного ООО "АРМА-2" как кредитор должника имеет право взыскать задолженность с общества (исполнительные листы продолжают действовать), так как в процедуре банкротства АО "СУ N 1" не установлено отсутствие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсная масса формируется, то есть, не исчерпаны все меры для удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт, ссылаясь на дело N А40-83735/2020, подтверждает, что обладал информацией о том, что 27.11.2018 в АО "Альфа-Банк" должнику АО "СУ No1" открыт счет N 407028_10350, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определенный конкурсным управляющим должника как основной счет должника АО "СУ N 1", в связи с чем и на основании ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все остальные счета подлежали закрытию.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что с единственного счета АО "СУ N 1" N 4070281_10350 в АО "Альфа-Банк" проводились и проводятся операции по погашению задолженности перед кредиторами по текущим платежам в порядке календарной очередности, что подтверждает возможность погашения требований Заявителя жалобы до завершения конкурсного производства АО "СУ N 1" за счет имущества должника.

Довод апеллянта о возможности взыскания убытков, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", не отменяет необходимость доказывания им, исходя из ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанных выше обстоятельств наличия убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинную связь между противоправным поведением и убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в оспариваемом решении законно и обоснованно сделан вывод о том, что ООО "АРМА-2" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность оснований для применения к Банку мер ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, поскольку в настоящее время не утрачена возможность погашения долга перед истцом за счет АО "СУ N 1" в ходе дела о его банкротстве и переложение бремени доказывания на Банк является незаконным.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в совокупности: самих убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло за собой причинение убытков, причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и убытками, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательств противоправного поведения ПАО "Промсвязьбанк", повлекшего за собой причинение убытков кредиторам по текущим платежам, в том числе ООО "АРМА-2", в материалы настоящего дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средств, поступавшие на залоговый счет, представляли собой единственное имущество, выявленное в ходе исполнительного производства в отношении должника АО "СУ N 1", не представлено; исполнительное производство не окончено, конкурсное производство в отношении АО "СУ N 1" не завершено, таким образом, отсутствуют основания полагать, что требования кредитора за счет имущества должника не будут погашены; пока сохраняется возможность возврата должнику платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, истцу не причинены убытки.

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского круга от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу No А41-13602/15; определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021года по No А41-13602/15 оставлены в силе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО "СУ No 1" в рамках указанного дела о банкротстве оспаривал как договоры залогового счета и залога прав по договору залогового счета, так и договоры о залоге прав (требований) N Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2- 0 от 06.04.2015, N Т-1/0235- 15-2-0 от 13.05.2015 по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно условиям договоров о залоге прав (требований) в залог были переданы права (требования) на получение в полном объеме денежных средств по государственному контракту от контрагента, которые поступят в будущем.

Таким образом, согласно договорам залога залог обеспечивает, в том числе будущие права требования.

Следовательно, судом кассационной инстанции по делу N А41-13602/2015 подтвержден факт того, что на момент заключения договоров залога залог оформлен в отношении прав на получение денежных средств в будущем.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за вред, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу норм п. 1 ст. 65 АПК РФ, доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно - следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Исходя из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу указанных разъяснений, применимых к спорным правоотношениям по аналогии, при наличии, у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе, нарушение Банком статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать в суде первой инстанции, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт не возможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Истец не доказал совокупность всех обстоятельств, а именно: не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказано, что это единственная причина не исполнения данного исполнительного документа для взыскателя и что данная ситуация привела к невозможности исполнения судебного акта должником", так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил отсутствие денежных средств и наличия имущества у должника.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г по делу N А40- 185823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина