Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-37970/21 по делу N А56-24116/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-24116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37970/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-24116/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБГАЗМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБГАЗМОНТАЖ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее также - ответчик) о взыскании 12 682 184,30 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 N 185, 8 000 277,99 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.03.2021.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), приняты отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности 12 682 184, 30 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, увеличение размера неустойки до суммы 8 874 214 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 05.04.2021 по 08.06.2021.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБГАЗМОНТАЖ" взыскано 4 437 107 руб. неустойки, 126 412,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 4 369,97 руб. государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и снижение размера взысканной неустойки в 2 раза, податель жалобы ссылается на его необоснованность.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" обращает внимание на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной судом.

Ответчик указывает, что несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при вынесении оспариваемого решения, взысканная неустойка в размере 4 437 107 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ответчик считает, что за обозначенный истцом период просрочки его возможные убытки не могли составить 4 437 107 руб.

При этом доказательств соразмерности суммы неустойки последствиям подобных нарушений обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не представил.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению как минимум в два раза - до суммы 2 218 553,50 руб., исходя из ставки 0,05% в день, что соответствует практике делового оборота, указанный размер неустойки более приближен к средневзвешенным ставкам по кредитам, приближен к сумме процентов (хотя и превышает их), как если бы истец правомерно пользовался денежными средствами (получил кредит в банке).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что решение вынесено аргументировано, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБГАЗМОНТАЖ", в том числе отмечает, что каких-либо доказательств завышенного размера пени ответчиком приведено не было, при этом истец, не имея обязанности доказывать понесенные убытки, представил в судебное заседание доказательства того, что в процессе своей хозяйственной деятельности столкнулся с увеличением отпускной цены на реализуемый товар со стороны своих поставщиков, не смог закупить товар по ценам до повышения, в связи с чем понес убытки.

Истец также обращает внимание на необоснованность определения размера понесенных убытков, определяя их возможный размер через банковскую ставку, убытки истца, в том числе не полученная прибыль, не могут равняться банковской ставке.

При этом заявленный размер пени был снижен арбитражным судом первой инстанции в 2 раза.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сторонами заключен договор от 26.02.2018 N 185 (далее также - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора по настоящему договору могут быть осуществлены как одна, так и несколько поставок товара.

В отношении каждой отдельной поставки оформляется соответствующая спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена товара по настоящему договору определяется в соответствующей спецификации.

Оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1 Договора).

Как установлено судом, сторонами заключены спецификации от 20.05.2019 N 32 на сумму 16 150 руб., от 17.10.2019 N 90 на сумму 69 000 руб., от 31.10.2019 N 95 на сумму 234 500 руб., от 26.12.2019 N 109 на сумму 54 172,08 руб., от 20.04.2020 N 125 на сумму 4 993 980 руб., от 18.05.2020 N 129 на сумму 304 800 руб., от 25.05.2020 N 132 на сумму 2 611 300 руб., от 28.05.2020 N 134 на сумму 2 517 290 руб., от 28.05.2020 N 135 на сумму 2 528 890 руб., от 16.06.2020 N 136 на сумму 1 690 301,70 руб., от 22.06.2020 N 137 на сумму 215 239,80 руб., от 02.07.2020 N 139 на сумму 38 500 руб., от 20.07.2020 N 140 на сумму 271 000 руб.

Истцом как поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, что следует из товарных накладных от 21.05.2019 N 190521_02, от 21.10.2019 N 191021_03, от 22.11.2020 N 200122_05, от 20.11.2019 N 191120_04, от 17.01.2020 N 200117_11, от 24.04.2020 N 200424_05, от 20.05.2020 N 200520_07, от 01.06.2020 N 200601_04, от 08.06.2020 N 200608_07, от 08.06.2020 N 200608_08, от 10.08.2020 N 200810_05, от 08.07.2020 N 200708_01, от 02.07.2020 N 200702_01, от 23.07.2020 N 200723_02.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме покупателем не исполнено, с учетом частичных оплат на стороне ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.01.2021 N 11 образовалось 15 543 286,94 руб. задолженности.

Поставщиком была направлена в адрес покупателя претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Не отрицая факта задолженности, ответчик платежными поручениями от 07.02.2021 N 1152, N 1153 произвел частичную оплату в общем размере 2 799 890 руб.

Приведенные обстоятельства, наличие задолженности обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора (пункт 7.5) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в форме пени (штрафа) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено к взысканию 8 874 214 руб. неустойки за период с 05.04.2021 по 08.06.2021, расчет был проверен и признан верным судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при оценке наличия оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени до 4 437 107 руб., исходя из ставки в 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте.

При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, высокий размер неустойки, период просрочки.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам и показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ставке, встречающейся в коммерческом обороте, является соотносимым с размером основной задолженности, и периодом неисполнением денежного обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы и правилам статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, с достаточной степенью вероятности подтверждающих чрезмерность определенной судом суммы неустойки, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на средневзвешенные ставки по кредитам, как на ориентир стоимости правомерного пользования денежными средствами, в качестве названных доказательств приняты быть не могут, оснований считать что возможные последствия просрочки будут компенсированы при снижении пени до названного ответчиком размера не имеется, равным образом из материалов дела не следует, равно как и не следует наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях, указанные значения по существу являются обезличенной статистической информацией.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в соответствующей части признаны необоснованными, оснований снизить размер неустойки ниже размера, до которого пени были снижены судом, не установлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-24116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Л.В. Зотеева