Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-375/22 по делу N А41-49749/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-49749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "ЕРЦ ЖКХ"- Борзенкова М.Г., представитель по доверенности N 01-12юр/0688 от 11.11.2020, паспорт, диплом от 22.06.2009;

от ООО УК "ОРИОН-ЮГ"- Мелихова Е.Г., представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом от 19.06.1998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ОРИОН-ЮГ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-49749/21 по иску МУП "ЕРЦ ЖКХ" (ИНН 5009049144, ОГРН 1055001511498) к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340) о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЕРЦ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.05.2010 N 10/10 в размере 673 538 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 31.05.2021 в размере 30 747 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 086 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340) в пользу МУП "ЕРЦ ЖКХ" (ИНН 5009049144, ОГРН 1055001511498) взыскана задолженность в размере 673 538 руб. 44 коп., проценты в размере 30 747 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 руб.

МУП "ЕРЦ ЖКХ" (ИНН 5009049144, ОГРН 1055001511498) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4969 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2021 N 277.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ОРИОН-ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между МУП "ЕРЦ ЖКХ" (агент) и ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (прежнее наименование - ООО "КТК "Прима"; принципал) заключен агентский договор N 10/10, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по его поручению действия, перечисленные в этом пункте, в частности: производить начисления за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт лифтов) и коммунальные услуги абонентам принципала (абонент многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора принципал обязан рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение трех рабочих дней со дня получения отчета; при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) предусмотрено, что размер вознаграждения агенту определяется в размере 1,5% (без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от объема оплаченных денежных средств за услуги абонентами многоквартирных домов, находящихся на обслуживании агента.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств со специального (транзитного) счета в банке на расчетный счет агента.

Если договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, то принципал обязан возместить агенту понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 3.3 договора).

Указанный договор расторгнут с 01.10.2019 на основании уведомления от 30.09.2019 исх. N 2-4/900-1 ответчика о расторжении агентского договора.

При таких обстоятельствах истец с 01.10.2019 прекратил начисление и направление платежных документов абонентам. Однако фактическая оплата по платежным документам, выставленным до 01.10.2019, продолжилась в октябре 2019 года, в связи с чем истец принимал денежные средства от абонентов за период, входящий в рамки действия договора и перечислял их ответчику.

За период с августа 2019 года по октябрь 2019 года истцом в рамках названного договора оказаны услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств на сумму в размере 44 902 562 руб. 98 коп.

Размер вознаграждения истца согласно условиям договора за указанный период составил 673 538 руб. 44 коп.

Ответчик не заявил возражений по поступающим ежедневно денежным средствам за спорный период от истца и не предложил абонентам иных альтернативных способов оплаты за этот период, возражений не заявил, однако акты приема-передачи не подписал, вознаграждение истцу не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора по оплате вознаграждения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, начисление, сбор и перечисление денежных средств осуществлены истцом в отношении п. Санаторий "Подмосковье".

При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.04.2011 к агентскому договору в целях дальнейшего сотрудничества стороны пришли к соглашению внести в приложение N 1 (перечень территорий жилищного фонда, обслуживаемого принципалом) к агентскому договору изменения и дополнить столбец "услуги": "отопление", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "канализование" по адресам: Домодедовский район, п. Санаторий "Подмосковье", д. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 115, 16.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью агентского договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до расторжения агентского договора.

Ответчик направил в адрес истца распорядительные письма от 19.10.2018 N 2/4-1005 и 2/4-1003, в которых просил с 01.11.2018 перечислять собранные с населения (подмосковье) денежные средства за холодное водоснабжение и канализацию, отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ФГБУ "ОС "Подмосковье", а денежные средства за электроэнергию - на счет АО "Мосэнергосбыт".

Перечисление собранных истцом денежных средств на счета указанных организаций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями соответствующим назначением платежа.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, после направления ответчиком истцу письма от 02.07.2019 N 2-4/622 с просьбой перечислять все денежные средства от населения за коммунальные услуги на расчетный счет ответчика, истец продолжил перечислять собранные им денежные средства по ранее полученным распорядительным письмам ответчика. Однако ответчик, несмотря на данное обстоятельство, каких-либо возражений, претензий истцу не заявил.

При этом размер вознаграждения агента даже в случае перечисления средств ответчик также бы подлежал выплате. При этом как пояснил ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции платежные документы гражданам выставлял только истец.

Акты оказанных услуг были нарочно переданы ответчику, что подтверждается реестрами передачи актов, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком не представлено доказательств направления истцу возражений (в том числе с учетом письма от 02.07.2019 N 2-4/622) в течение трех рабочих дней со дня получения отчета, как то предусмотрено пунктом 2.3.3 договора.

Согласно ответу АО "Мосэнергосбыт" от 14.10.2021 за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" поступили платежи от истца за ответчика в сумме 9 823 262 руб. 64 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за 2019 год между ответчиком и ФГБУ "ОС "Подмосковье", подписанном ими и скрепленным печатями организаций, также отражены платежи, осуществленные истцом за ответчика.

Таким образом, данные документы подтверждают сбор и перечисление истцом денежных средств во исполнение условий агентского договора и поручений ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-49749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич