Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-152/22 по делу N А43-20953/2021

10 февраля 2022 г.

А43-20953/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" и акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-20953/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891) к акционерному обществу "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН 5256197404, ОГРН 1215200027899), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758), общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ИНН 5034019312, ОГРН 1045007006274), о взыскании убытков и неустойки

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - Калугина Ю.Б. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022 ;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" - Бабкина М.В. по доверенности от 02.08.2021 N 253 сроком действия до 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - АО "ГК "Современные транспортные технологии", ответчик) о взыскании 4 071 832 руб. 62 коп. - пени за нарушение сроков поставки по договору от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20 за период с 16.12.2020 по 23.03.2021; 4 444 407 руб. 30 коп. - убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС") и ООО "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "ЛИАЗ").

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "ГК "Современные транспортные технологии" в пользу ООО "Техтранслизинг" 4 071 832 рубля 62 копейки неустойки, 31 356 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техтранслизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании убытков в сумме 1 051 213 руб. 45 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что расходы истца на уплату процентов за пользование кредитом не являются убытками в смысле ст. 393 ГК РФ ошибочен; по вине поставщика, который нарушил срок поставки, не исполнил уведомление о поставке автобусов, а истец во избежание нарушений условий об оплате ответчику и полагаясь на уведомление, перечислив, в том числе, сумму кредита, несло дополнительные расходы в виде 7,5% годовых от суммы кредита, что составило за период с 29.12.2020 по 12.03.2021 4 837 497 руб. 35 коп.; истец был вынужден вносить собственные денежные средства по Кредитному договору N 00.19-3/01/150/20 от 13.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГК "Современные транспортные технологии" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: датой поставки товара следует считать 31.12.2020, исходя их транспортных накладных; в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ; истцом нарушен порядок приемки товара, т.к. акты приемки составлялись без вызова представителя ответчика и почти через месяц после фактической поставки товара; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном размере. Возразил против доводов ответчика.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил их.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТТЛ" (лизингодатель, покупатель) и СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (лизингополучатель) на основании результатов аукциона заключили договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов среднего класса N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020. По условиям договора ООО "ТТЛ" приобретает в собственность и предоставляет СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в лизинг 30 автобусов (том 2 листы дела 97-137).

Во исполнение договора лизинга ООО "ТТЛ" (покупатель) и ООО "ГК "Современные транспортные технологии" (поставщик) заключили договор от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20, на поставку автобусов ЛИАЗ-429260 в количестве 30 единиц, общей стоимостью 358 815 000 руб. (том 1 листы дела 15 - 64).

Согласно приложению N 1 срок поставки - с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Покупатель обязуется оплатить аванс 30% в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к поставке каждой партии товара.

Уведомление о готовности товара направляется в адрес покупателя за 15 рабочих дней до даты поставки товара.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном в приложении к договору, путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,012% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств (пункт 6 приложения N 1 к договору).

Платежным поручением от 16.10.2020 N 468 ООО "ТТЛ" перечислило 107 644 500 руб. аванса (том 1 лист дела 66).

Письмом от 16.12.2020 N 343/770-01 ООО "ГК "Современные транспортные технологии" уведомило ООО "ТТД" о готовности к отгрузке 30 автобусов к 20.12.2020 (том 1 лист дела 64).

Платежными поручениями от 28.12.2020 N 507 и N 508 ООО "ТТЛ" перечислило доплату по договору в сумме 251 170 500 руб. (том 1 листы дела 67 и 68).

Акты приема-передачи автобусов подписаны сторонами без возражений 12.03.2021, 15.03.2021, 23.03.2021 (том 1 листы дела 69-98).

Претензиями от 10.03.2021 и от 28.04.2021 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков поставки автобусов, а также компенсировать убытки, связанные с исполнением договора поставки от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20 и договора лизинга N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставка произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20. При этом суд не усмотрел в действиях истца нарушений, которые препятствовали ответчику исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с этим суд счел требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 23.03.2021 правомерным. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также довод о том, что поставка осуществлена 31.12.2020 суд отклонил как несостоятельные.

Разрешая требования о взыскании с АО "ГК "Современные транспортные технологии" убытков в сумме 4 444 407 руб. 30 коп., которые включают в себя 285 548 руб. 72 коп. - стоимость двух банковских гарантий, 4 837 497 руб. 35 коп. - банковские проценты, начисленные по кредитному договору, 3 393 193 руб. 85 коп. - неустойка, оплаченная ООО "ТТЛ" по договору лизинга, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, не покрытые неустойкой, в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств ООО "ТТЛ" по договору лизинга N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020 обеспечено банковской гарантией (пункт 3.10 договора лизинга). Срок банковской гарантии должен превышать срок поставки не менее чем на 30 календарных дней.

В силу приложения N 6 к договору лизинга срок окончания поставки автобусов установлен 15.12.2020.

Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (гарант) и ООО "ТЛ" (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 04.09.2020 N 00.19-3/095/20 (том 1 листы дела 147 - 156). Срок действия гарантии установлен до 14.01.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2021 к договору от 04.09.2020 N 00.19-3/095/20 срок действия банковской гарантии продлен до 15.03.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2021 срок банковской гарантии продлен до 17.05.2021.

Для продления банковской гарантии истец оплатил 14.01.2021 комиссию в размере 139 292 руб. 05 коп. 17.05.2021 - комиссию в размере 146 256 руб. 67 коп. (том 2 листы дела 5 и 6).

По утверждению истца, необходимость продления банковской гарантии вызвана действиями ответчика по несвоевременной поставке автобусов по договору поставки от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков поставки по договору 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20, объективную необходимость продления срока поставки автобусов по договору лизинга N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020 и соответствующего продления срока банковской гарантии, как обязательного документа, обеспечивающего исполнение ООО "ТТЛ" взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что АО "ГК "Современные транспортные технологии" виновно в причинении истцу убытков, равных стоимости продления названной банковской гарантии.

Размер причиненных истцу убытков, понесенных в связи с продлением банковской гарантии, судом проверен, по существу ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, а именно договором о предоставлении банковской гарантии от 04.09.2020 N 00.19-3/095/20, дополнениями к нему, актами приема-передачи банковской гарантии и платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Заявленные истцом убытки в размере 285 548 руб. 72 коп. компенсируются взысканной по делу неустойкой (4 071 832 руб. 62 коп.) на основании положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТТЛ" также просило взыскать с АО "ГК "Современные транспортные технологии" 4 837 497 руб. 35 коп. банковских процентов по кредитному договору от 13.10.202 N 00.19-3/01/150/20, заключенному с акционерным обществом "Акционерный банк "РОССИЯ" (том 1 листы дела 114 - 143).

По утверждению истца, ООО "ТТЛ" получило данный кредит с целью оплаты поставленных ответчиком автобусов. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств ООО "ТТЛ" пришлось нести дополнительные расходы по оплате процентов по кредитному договору, начиная с 28.12.2020 по 12.03.2021. ООО "ТТЛ" указывает, что рассчитывало погасить данные проценты за счет лизинговых платежей, полученных от СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" по договору лизинга N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "ТТЛ" в части взыскания с АО "ГК "Современные транспортные технологии" 3 393 193 руб. 85 коп., уплаченных СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" за просрочку по договору лизинга N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020.

В условиях договора от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20 отражено, что товар приобретается для последующей передачи СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" по контракту от 10.09.2020 N ДО/ПТУ-478 (пункт 5 приложения N 1)

Из пункта 8 приложения 1 к договору поставки от 15.10.2020 N ДР70/0102/СТТ/20 следует, что ООО "ТТЛ" обязано в течение одного рабочего дня с момента получения претензии от СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту по вине поставщика, направить данную претензию в адрес поставщика по электронной почте, а также все документы, являющиеся основанием для предъявления претензии.

Покупатель вправе признать претензии, полученные от СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", относящиеся к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств поставщика перед покупателем по настоящему договору, предварительно согласовав с поставщиком. В случае признания претензии, полученной от СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", без согласования с поставщиком, АО "ГК "Современные транспортные технологии" освобождается от ответственности, предусмотренной в настоящем приложении (пункт 9 приложения N 1 к договору поставки).

Из материалов дела следует, что АО "ГК "Современные транспортные технологии" платежными поручениями от 02.04.2021 N 425 и от 06.04.2021 N 433 (том 1 листы дела 112 и 113) перечислило СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" 3 393 193 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору N ДО/ПТУ-478 от 10.09.2020.

Оплата произведена ООО "ТТЛ" на основании претензий СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" от 30.03.2021 и от 01.04.2021.

О наличии данных претензий, а также о факте их признания и оплаты ООО "ТТЛ" ответчика заранее не известило, в связи с этим в соответствии с условиями пункта 9 приложения N 1 к договору поставки АО "ГК "Современные транспортные технологии" освобождается от ответственности, связанной с уплатой требований, содержащихся в претензии.

При таких обстоятельствах суд исковые требования ООО "ТТЛ" удовлетворил в части взыскания 4 071 832 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Доводы истца о том, что уплаченные им проценты за пользование кредитными средствами за период с 28.12.2020 по 12.03.2021, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты по кредитному договору обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами, доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что при определении даты поставки товара следует исходить из транспортных накладных, противоречит пункту 3.4 договора, согласно которому поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном в приложении к договору, путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Акты приема-передачи автобусов подписаны сторонами без возражений 12.03.2021, 15.03.2021, 23.03.2021.

Оснований для вывода о наличии вины истца в нарушение сроков поставки не имеется. Доказательств того, что истцом нарушен порядок приемки товара, не представлено.

Вопреки утверждениям данного апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной по ставке 0,012% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-20953/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг", акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова