Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-25546/21 по делу N А41-64971/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-64971/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-64971/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестГрупп" (далее - ответчик, ООО "ФорестГрупп", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0148200004920000056 от 16.03.2020 в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неоплате ответчиком спорного штрафа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между комитетом (далее - заказчик) и ООО "ФорестГрупп" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200004920000056 на выполнение комплекса мероприятий по воспроизводству лесов в границах Талдомского лесничества Московской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено осуществление лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в мае 2020 г. на площади 10,0 га, в июне 2020 г. на площади 33,0 га, в июле 2020 г. на площади 70,0 га, в августе 2020 г. на площади 70,0 га, в сентябре 2020 г. на площади 70,0 га, в октябре 2020 г. на площади 70,0 га; выполнение работ по проведению ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) - осветление в августе 2020 г. на площади 7,5 га, в сентябре 2020 г. на площади 6,1 га; выполнение работ по проведению ухода за лесами (уход за лесами в молодняках) - прочистка в мае 2020 г. на площади 10,0 га, в июне 2020 г. на площади 30,0 га, в июле 2020 г. на площади 30,0 га, в августе 2020 г. на площади 30,0 га, в сентябре 2020 г. на площади 30,0 га, в октябре 2020 г. на площади 36,5 га.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что объем выполненных подрядчиком мероприятий составляет (подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 09.11.2020): лесоводственный уход за лесными культурами выполнено 23,00 га. из запланированных нарастающим итогом на октябрь текущего года 323,00 га; уход за лесами в молодняках - осветление выполнено 0,00 га. из запланированных нарастающим итогом на сентябрь текущего года 13,6 га.; уход за лесами в молодняках - прочистка выполнено 61,50 га. из запланированных нарастающим итогом на октябрь текущего года 166,50 га.

В п. 7.5.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф рассчитан на основании п. 7.5.1 контракта и составил 5000 руб.

Комитет письмом N исх-544/28-06 от 14.01.2021 направил в адрес ООО "ФорестГрупп" требование об оплате штрафа.

Истец указывает, что ответчик оставил требование без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком заявленного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В п. 7.5.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, истец просит взыскать с ответчика спорный штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком заявленного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводы суда первой инстанции несостоятельны.

Так, в своем требовании об оплате неустойки от 14.01.2021 N исх-544/28-06 истец ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее направленном требовании от 07.12.2020 N исх-32538/28-06, по которому штраф ответчиком был уже оплачен, в доказательство чего с отзывом на иск представлено платежное поручение от 29.01.2021 N 13.

Согласно квитанциям на оплату в вышеуказанных требованиях датой значится 16.11.2020, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, фактически требования об оплате штрафа по одним и тем же нарушениям.

Достоверные доказательства, опровергающие факт оплаты обществом спорного штрафа за заявленное истцом нарушение или подтверждающие начисление спорного штрафа за иные нарушения, истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-64971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова