Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87537/21 по делу N А40-146239/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-146239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э, помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостБизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-146239/21

по иску АО "Ариэль Металл" (ИНН: 7702624330)

к ООО "РостБизнес" (ИНН: 2311287303)

о взыскании 3 806 421 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: от ответчика:

Боташова М.Х. по дов. от 14.01.2022; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РостБизнес" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании заложенности по договору поставки N 45-03 от 04.03.2020 в размере в размере 3 087 083 руб. 73 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 415 802 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисленных на сумму долга 3 087 083 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с 10.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 303 535 руб. 71 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 3 087 083 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с 10.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 032 руб.

Решением суда от 19.11.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 45-03 от 04.03.2020. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.9 договора если сумма оплаты по договору превысила стоимость фактически поставленного товара и/или других согласованных сумм по договору, излишне уплаченная покупателем сумма не считается неосновательным обогащением поставщика и зачитывается в счет оплаты следующей партии товара /или других согласованных сумм по договору.

Согласно пункте 4.8 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита (стоимости поставленного товара) по следующим ставкам: с даты поставки товара до окончания периода отсрочки оплаты включительно - 0% от стоимости товара; от даты, следующей за татой окончания периода отсрочки оплаты по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец в период с 21.02.2021 по 11.03.2021 поставил ответчику товар на сумму 3.092 596 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2021 N 221-002, от 11.03.2021 N311-072, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик товар принял без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, однако на сумму 3 087 083 руб. 73 коп. принятый товар ответчиком не оплачен; за нарушение сроков оплаты принятого товара, согласованных договором ответчику начислены пени по пункту 5.4 договора; кроме того, ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 3.092 596 руб. 48 коп. документально подтвержден (договор, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты принятого товара, установленные договором, наступили. Доказательства оплаты товара на сумму 3 087 083 руб. 73 коп. ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 087 083 руб. 73 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 087 083 руб. 73 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласованная сторонами в пункту 4.8 договора ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Расчёт процентов и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и не своевременного исполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором установлены и доказаны, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2021 по 09.07.2021 в размере 415 802 руб. 33 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара и/или других согласованных сумм по договору за каждый день просрочки с момента истечения срока платежа по дату фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока расчета за полученный товар (с учетом предоставленной отсрочки платежа) установлен и доказан, претензий к качеству товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 5.4 договора за период с 24.03.2021 по 09.07.2021 в размере 303 535 руб. 71 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено.

Как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2021 по 09.07.2021 в размере 303 535 руб. 71 коп.

Поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисленных на сумму долга 3 087 083 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с 10.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки в размере 0,1% от суммы долга 3 087 083 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с 10.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не продолжил рассмотрение в судебном заседании, а назначил дело к судебному разбирательству на другую дату, что подтверждается определением от 23.09.2021.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции с 14.07.2021 по 18.11.2021 (более четырех месяцев), было назначено два судебных заседания, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, сбора и преставления доказательственной базы посредством почтовой связи или системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц является несостоятельным в связи со следующим.

Ответчик ссылается, что генеральный директор ответчика - Пономарева А.А. является поручителем по договору поставки, в связи с чем решение по делу повлияет на его права и обязанности.

Однако иск предъявлен к ответчику - покупателю по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки о сроках оплаты.

Согласно ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, заинтересованное лицо вправе (а не обязано) обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Напротив, в соответствии со ст.309 ГК РФ, ответчик обязан исполнить свои обязательства надлежащим образом, т.е. оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Ответчик или иные лица не обращались в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц к участию в деле. Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что решение по спору повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к сторонам по делу.

Договор поставки, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд пер Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

вой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-146239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева