Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1254/22 по делу N А40-126191/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-126191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Новая волна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-126191/21

по иску ООО "Фрукты и овощи"

к ООО "Торговый дом "Новая волна"

о взыскании долга, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тагиев Н.С. по доверенности от 20.08.2021 года б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрукты и овощи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Новая волна" о взыскании долга в размере 8 948 213 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 029 574 руб. 42 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 684 464 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 8 948 213 руб. 50 коп., неустойки в размере 805 914 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 20-12/9 от 25.12.2020.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Общая сумма поставленного товара составила 9 277 138,50 руб.

Поставленный истцом товар принят покупателем, что подтверждается подписью лица, получившего товар, печатью организации ответчика на УПД.

Товар принят покупателем в полном объеме без замечаний к количеству и качеству поставленной продукции.

Претензий в отношении количества и качества товара покупателем не заявлено. Покупателем товар был оплачен частично, по УПД N 1495 от 28.01.2021 в размере 328 925 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период 01.12.2020 по 03.03.2021, подписанным и скрепленным печатями организаций сторон, согласно которому по состоянию на 03.03.2021 задолженность составляет 9 198 213,50 руб.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 4 029 574 руб. 42 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 684 464 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, штраф же начислению не подлежит, начисление одновременно двух финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара по договору является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса РФ не допускается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Между тем к судебному заседанию представлены дополнительные доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, позволяющие опровергнуть в доводы ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы при наличии достаточных доказательств.

Суд затребовал книгу покупок и продаж определением от 06.10.2021, однако ответчиком определение не исполнено.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех представленных в дело доказательств апелляционный суд также полагает, что совокупности представленных в дело доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчик оспаривает лишь подпись, принадлежность оттиска печати в договоре, УПД и акте сверки, ответчиком не оспаривается.

Оттиск печати в документах свидетельствует об одобрении действий лица их подписавшего.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-126191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Новая волна" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева