Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1548/22 по делу N А40-61229/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-61229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-61229/21, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" (ОГРН: 1207700310058, 117218, г Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН: 1187746694508, 105066, г Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12 корпус 8, этаж 3 офис 358) третьи лица: Минобрнауки России, ТУ Росимущества в г. Москве о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хороших М.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом N 103824 2185851 от 01.10.2018;

от ответчика: Стерхов Р.Ю. по доверенности от 06.06.2021, диплом N ДВС 1099092 от 29.60.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление служебными заданиями" (далее - ФГБУ "УСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - ООО "Бизнес Групп", ответчик) о расторжении договора аренды имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными зданиями" N 15 от 29.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком и обязании ответчика освободить объект аренды и, в освобожденном виде, возвратить истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2018 между ФГБУ "УСЗ" (арендодатель) и ООО "Бизнес Групп" (арендатор) заключен договор аренды имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными зданиями" N 15 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания общей площадью 5 224,5 кв.м., расположенные по адресу: МО, г. Химки, Вашутинское ш., корп. 3, включающее в себя: нежилое здание, склад (модуль) общей площадью 3 899,6 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001058 - цель использования под склад; нежилое здание, гараж общей площадью 1 019,9 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001056 - цель использования под склад; нежилое здание, склад-гараж общей площадью 305 кв.м. с реестровым номером федерального имущества В 12770001057 - цель использования под склад, автосервис.

Данный договор заключен с согласия учредителя и уполномоченного органа (распоряжение ФАНО России от 26.06.2018 N 007-7.1-04/935) и по результатам протокола от 02.10.2018 N 1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе (приложение N 1 к договору).

Кроме того, данный договор заключен в соответствии с решением ТУ Росимущества в городе Москве от 29.06.2018 N И22-09/14719.

В обоснование доводов истец указывает, что ответчик сдает в субаренду арендуемое имущество без его согласования и согласования Минобрнауки России, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена аукционная документация утвержденная 07.10.2018 первым заместителем директора ФГУП "Управление служебными зданиями" Боровиком А.А., в котором никаких условий о запрете сдачи арендованного имущества в субаренду не содержится

Как указывает сам истец, после обнаружения разночтений с фактически заключенным с ответчиком договором аренды и условиями сдачи имущества в аренду, выраженными в согласии ФАНО от 26.06.2018 N 007-7.1-04/935, истцом было принято решение привести форму договора в соответствие с условиями договора, в результате чего, 29.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

До момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2019, редакция пункта 4.4.11 договора была следующей: "арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласования уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

На основании пункта 4.4.11 договора ответчик 22.04.19 обратился в адрес Территориального управления с просьбой о передаче в субаренду третьему лицу вышеуказанные объекты на срок, не превышающий срок договора.

Территориальным управлением 26.04.2019 рассмотрено данное обращение и сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.08 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Территориальным управлением дано согласие на передачу в субаренду имущества, указанного в обращении.

Письмом N И28-09/10657 от 14.05.2018 ТУ Росимущества в городе Москве дало согласие ответчику на передачу в субаренду имущества, указанного в обращении ответчика.

Таким образом, существенные условия договора аренды ответчиком не нарушены.

Кроме того, согласно письму Минобрнауки России N МН-18/1994 от 05.06.2020 адресованное истцу, в случае, если в настоящее время указанное имущество передано ответчиком иным лицам в субаренду, истцу необходимо принять меры для расторжения соответствующих договоров, в том числе в судебном порядке (при необходимости).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на письмо ФАНО от 26.06.2018 "о даче согласия на совершение сделок по передаче в аренду Федерального имущества" не являются основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку указанное согласие предшествовало подготовке и заключению оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, истцом разрабатывался и утверждался итоговый текст договора, представленный на подпись ответчику и справедливо расценивался последним как финальная редакция, отвечающая всем интересам истца и вышестоящих органов.

Кроме того, указанное согласие не содержит условий запрете сдачи ответчиком арендованного имущества в субаренду, в соответствии с условиями подписанного договора аренды, в обязанность ответчику вменяется обязанность осуществлять сдачу имущества в субаренду с согласия Уполномоченного органа, коим согласно договора аренды, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Доводы истца, выраженные в том, что истец ФГУП "УСЗ" было реорганизовано в ФГБУ "УСЗ" не являются основанием для признания ответчика нарушившим условия договора.

Доводы истца, выраженные в неверном толковании судом пункта 2 статьи 615 ГК РФ несостоятельны, поскольку ответчик при осуществлении прав и обязанностей по договору аренды соблюдает предписания указанной нормы в полном объеме и положений договора и сдает арендованное имущество в субаренду с согласия уполномоченного на такие действия органа - ТУ Росимущества по г. Москве.

Доводы истца, выраженные в том истец вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора аренды (пункт 1 статьи 619 ГК РФ), несостоятельны.

Истцом не опровергнуто, что сделки по передаче ответчиком части арендованного имущества в субаренду полностью соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и нормам действующего законодательства РФ

Кроме того, передача имущества в субаренду не наносит никакого ущерба истцу как стороне договора аренды, не наносит ущерба арендованному имуществу, т.к. в соответствии с договором ответчик осуществляет за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, страхование всего комплекса арендованного имущества от ущерба или утраты, а также при необходимости либо по просьбе истца производит улучшение арендованного имущества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-61229/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Сергеева А.С.