Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88465/21 по делу N А40-230143/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-230143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т и К продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-230143/21

по заявлению ЗАО "Т и К продукты" (ИНН 7731162754)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 7709083955)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: от заинтересованного лица:

Мальков Д.П. по дов. от 14.07.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Т и К продукты" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, административный орган) об изменении постановления N 21-43-С07-00920/01 от 06.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в части штрафа, и уменьшить размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении требования о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; и др., влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в 15:59 по адресу г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, дом 3 было выявлено размещение на внешней поверхности остекления входной группы и витрин (оконных проемов) информационных конструкций с логотипом и текстом "МАГНОЛИЯ", "СУПЕРМАРКЕТ 24" габаритные размеры которых превышают по высоте 0,4 м, а также информационную конструкцию с текстом "АЛКОМАРКЕТ", где крайняя точка элементов настенной конструкции находится на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада, что является нарушением п. 18.2 и п. 20.3 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 года N 902-ПП.

Указанные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.6.1 закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". На основании вышеизложенного, Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, не оспаривается обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

При назначении наказания в размере 220 000 руб. административным органом учтены обстоятельства повторного совершение однородного административного правонарушения, Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Факты об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение не установлены.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ЗАО "Т и К продукты" заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ЗАО "Т и К продукты", а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. за совершенное им правонарушение не свидетельствует о его карательном характере, равно как и несоразмерности совершенному противоправному деянию.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на описке в решении суда в указании предмета требований (ошибочно указано судом о признании незаконным и отмене постановления вместо "об уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рублей" отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением описки.

При этом, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-230143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева