Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-44000/23 по делу N А56-90367/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-90367/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44000/2023) общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-90367/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АБТ-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБТ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ответчик) о взыскании 391 620 руб. долга, 10 832 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Простор", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не согласовывал с истцом поставку товара, задолженность за который отыскивается в настоящем споре. Апеллянт настаивает, что не согласовывал с истцом поставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 между сторонами заключен договор поставки N 371/01/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) металлопрокат (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем с лицевого счета при 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на лицевой счет в казначействе поставщика.

В случае отсутствия лицевого счета у поставщика оплата будет произведена на расчетный счет поставщика, согласно счету или УПД (или) в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара. Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме УПД и (или) товарно-транспортной накладной согласно пункту 2.12 договора.

17.01.2023 товар передан ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 17.01.2023 и УПД (счет-фактура N 61 от 17.01.2023).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В исследуемой ситуации истец выставил ответчику счет на сумму 391 620 руб., при этом в силу положения пункта 1.2 договора, наличие спецификации обязательным не является.

Таким образом, направлением счета на указанную сумму и получением его ответчиком стороны согласовали поставку товара в порядке, предусмотренном договором.

Утверждение ответчика об обратном противоречит материалам дела.

Так, истцом представлен счет N 50/30 от 11.11.2023 с наименованием, ассортиментом товара на сумму 391 620 руб., на котором имеется подпись представителя ответчика с отметкой "Согласовано".

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, представившим подписанные в двустороннем порядке УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Имеющиеся в материалах дела УПД (счет-фактура N 61 от 17.01.2023 ) в графе "Основания передачи/приемки" содержит ссылку на договор, и необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, его количество и стоимость.

Материалы дела не содержат документов, опровергающих поставку товара и принятие его ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не нашедшей своего достаточного и достоверного подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-90367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова