Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-52920/21 по делу N А40-60060/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-60060/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант Рейл Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-60060/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ИНН 7709963597) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490) о взыскании 169 395, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании расходов в размере 169 395 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-60060/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарант Рейл Сервис" и АО "ВРК-1" заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 N ВРК-1/26/2018.

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР -2) грузовых вагонов и цистерн (далее - "грузовые вагоны"), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями Договора в период с 2018 года по 2020 год в АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт 18 вагонов Истца, факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

По мнению истца, ответственным лицом является ответчик, в связи с чем и просит взыскать сумму в размере 169 395 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела указал следующее.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1".

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО "ВРК-1" в появлении неисправностей. Акты - рекламации по форме ВУ-41-м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

По 8 вагонам N 1, 4, 8, 12, 13, 14, 15, 17 на общую сумму 45 904,54 руб. выявленные при Тр-2 дефекты относятся к категории "видимый" (выявляемый без использования специальных приборов)

На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ).

В соответствии с заключенной сделкой Ответчик (Подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в п. 6.1 Договора.

Объем работ, проводимый в плановом ремонте определяется приёмщиком ОАО "РЖД" в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36-М ОАО РЖД, подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне.

Факт ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истцом не доказано

Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ.

Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд указал, что материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламации формы ВУ-41-М.

Данные документы доказывают, что после ремонта Ответчика вагон неоднократно ремонтировался в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

При таких обстоятельствах Акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей, в связи с недоказанностью возникновения указанных расходов в результате некачественного ремонта, и в иске правомерно отказал в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-60060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков