Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 15АП-593/22 по делу N А32-17801/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 г.

дело N А32-17801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-17801/2020,

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику - ООО "Центр Профилактической Медицины"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Профилактической Медицины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1203 от 07.08.2001 за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 15 680,75 руб., пени за период с 28.02.2017 по 13.05.2020 в размере 710 331,86 руб., пени, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 520 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 15 680,75 руб., взыскать пени за период с 28.02.2017 по 11.05.2021 в размере 726 214,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворено, отказ от части требований принят, производство по делу в части отказа прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени договору на отпуск тепловой энергии N 1203 от 07.08.2001 в размере 104 768,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца Молокова А.О., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, качественное подключение к данной системе не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1203 от 07.08.2001, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю с максимумом тепловой нагрузки 30500 ккал/час. На отопление 30400 ккал/час, при расчетной температуре наружного воздуха - 19 С. На горячее водоснабжение 100 ккал/час (п. 1.1 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю и представляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в безакцептном порядке. Счета выписываются согласно графику планового отпуска тепловой энергии потребителю при отклонении его от фактического отпуска в пределах 5%. При отсутствии приборов учета у потребителя расчет потребленной т/энергии производится по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха (п. 5 договора).

Согласно п. 13 договора, срок оплаты - 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате в указанный срок вводится пеня в размере 0, 5% суммы платежа за каждый просроченный день.

Истец принятые на себя обязанности выполнил надлежащим образом.

Ответчик поставленную и потребленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате основной задолженности и пени.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами, кроме того с учетом произведенных ответчиком оплат истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2017 по 11.05.2021 в размере 726 214,45 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 договора при неоплате в срок вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутым ответчиком, пени на задолженность за январь 2017 года рассчитаны с 28.02.2017, за февраль 2017 года с 28.03.2017, за март 2017 года с 26.04.2017, за апрель 2017 года с 26.05.2017.

Возражая относительно требований в части пени, ответчик заявил о применении срока исковой давности на взыскание пени на задолженность с января 2017 по март 2017.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно установил, в связи с соблюдением претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям об оплате пени на задолженность до марта 2017 истцом пропущен, исчисление правомерно производить с 26.04.2017 по 11.05.2021. Истец возражений в данной части не заявил, апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда не содержит.

Также ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 104 768,69 руб. (с учетом пропуска срока).

В своей апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленной неустойки, считая недопустимым уменьшение неустойки до 0,1% при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации процент неустойки, установленный договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки, является завышенным.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга.

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является общепринятой в деловом обороте и наиболее часто применяемой при установлении меры ответственности за нарушение обязательств при заключении договоров. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 104 768,69 руб. за период с 26.04.2017 по 11.05.2021 с учетом пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-17801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко