Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86802/21 по делу N А40-105975/2021

31 января 2022 г.

Дело N А40-105975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. (резолютивная часть от 09.09.2021 г.) по делу N А40-105975/2021

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И. по дов. от 14.10.2021 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 22.10.2014 г. N1415187382522090942000000/68/19-ОПБ-К-СМР неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 613 050,89 руб., процентов за пользование авансом коммерческим кредитом в размере 56 290 033,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.11.2021 г. (т. 1 л.д. 94-97), иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 047 373,49 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями Госконтракта от 22.10.2014 г. N 1415187382522090942000000/68/19-ОПБ-К-СМР, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик), предусмотрено выполнение работ по объекту: "компрессорная ВВД технической зоны для обеспечения подводных лодок в ОПБ Геопорт (шифр объекта 68/19-ОПБ/ТЗ-К).

Цена Контракта согласована равной 275 241 985 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 220 193 588 руб.

Контрактом предусмотрен промежуточный срок выполнения этапа строительно-монтажных работ (10.07.2015 г.), а также срок окончательного выполнения всех обязательств по Контракту (подписание Итогового акта приемки выполненных работ (15.08.2015 г.)).

Заказчик указывает, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 214 929 243,79 руб., которые заказчиком приняты (последний подписанный Акт КС-2 N 8 датирован 23.01.2020 г.; просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" составила с 11.07.2015 г. по 17.08.2015 г. (38 дней); Итоговый акт выполнения работ до настоящего времени не подписан.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойки по п. 18.3., 18.4. Контракта.

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 047 373,49 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что в части размера неустойки решение подлежит изменению.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

То обстоятельство, что строительно-монтажные работы завершены, свидетельствует об отпадении стимулирующей функции неустойки.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к подрядчику меры ответственности за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, обоснованно ограничены суммой 2 047 373,49 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также заказчик со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту требует взыскать с подрядчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Суды пришли к выводу о необоснованности данного требования заказчика.

По настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс не возникло, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс.

До того, пока обязательства, образующие предмет Госконтракта по выполнению работ, не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у подрядчика по условиям Госконтракта не имеется.

Только после расторжения Контракта, поскольку Контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения Контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Буквальное толкование формулировки п. 4.19. Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ, означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Между тем при действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Соответственно, по настоящему делу, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс, - у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-105975/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.