Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-3814/19 по делу N А43-44365/2018

07 февраля 2022 г.

А43-44365/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 11552600005823, ИНН 5260409002) Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-44365/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" в адрес Захаровой Ольги Николаевны денежных средств в сумме 1 020 000 руб., договора аренды от 03.03.2016 N 03/А недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Николаевны Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия три года;

Захарова Олега Алексеевича Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 04.10.2016 серии 52 АА N 2873625 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - ООО "Комфорт-Строй", должник) конкурсный управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Комфорт-Строй" в адрес Захаровой Ольги Николаевны (далее - Захарова О.Н.) денежных средств в общей сумме 1 020 000 руб., договора аренды N 03/А от 03.03.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.08.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках формального документооборота, не носили реального характера и фактически причинили вред имущественным правам кредиторам. Более того, по утверждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в оспариваемом определении не дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела гарантийным письмам, выпискам из ЕГРЮЛ, письмам из банка и договорам аренды, подтверждающим тот факт, что помещение, на пользование которым ООО "Комфорт-Строй" и заключен спорный договор аренды, использовалось ещё четырьмя организациями, в связи с чем стоимость аренды, определенная в договоре, является завышенной.

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Захаров О.А. и Захарова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Захарова О.А. и Захаровой О.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 04.02.2019 ООО "Комфорт-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Родионова Наталья Сергеевна.

Определением от 19.02.2020 Родионова Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Между ООО "Комфорт-Строй" (арендатор) и Захаровым О.А. (арендодатель) 03.03.2016 заключен договор аренды N 03/А, по условиям которого должнику во владение передано нежилое помещение общей площадью 199,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169А, 2 этаж, помещение П4, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Договор является одновременно и передаточным актом.

Срок аренды определен 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость аренды составляет 60 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с письмом Захарова О.А. от 12.09.2016 арендные платежи подлежат внесению на расчетный счет его супруги - Захаровой О.Н.

Полагая, что заключение сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав отзывы и письменные пояснения, заслушав позицию представителя Захарова О.А. и Захаровой О.Н., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (03.03.2016), периода спорных платежей во исполнение его условий (04.10.2016-19.02.2017) и даты принятия заявления о признании ООО "Комфорт-Строй" несостоятельным (банкротом) (15.11.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках формального документооборота, не носили реального характера и фактически причинили вред имущественным правам кредиторам не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из вступившего в законную силу определения от 23.04.2021, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по заключению договора на присоединение к электрическим сетям от 12.01.2017 между ООО "Комфорт-Строй" и ДНП "Чистые ключи" недействительной и применении последствий ее недействительности, судом установлено, что ООО "Комфорт-Строй" выполняло подрядные работы на строительство жилых домов на территории ДНП "Чистые Ключи". Для выполнения работ ООО "Комфорт-Строй" заключило договор с ДНП "Чистые ключи", которым, в свою очередь, заключен договор энергоснабжения с ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Вместе с тем, в обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемого договора в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные ООО "Комфорт-Строй" с собственниками земельных участков, расположенных в ДНП "Чистые ключи". По условиям указанных договоров подрядчик ООО "Комфорт-Строй" обязался выполнить строительные работы, а заказчик обязался оплатить указанные работы (т. 4, л.д. 65-132, т. 5, л.д. 1-104).

Помимо того, в дело представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений (табели учета рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы) и выплат работникам (расходные кассовые ордеры, ведомости, перечисление со счета должника, открытого в Банке "СДМ-Банк"), а также уплаты налогов на доходы физических лиц и отчисления страховых взносов (т. 1, л.д. 122-241, т. 2, л.д. 1-203, т. 4, л.д. 2-13).

Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Действительно, в ответе от 18.08.2020 конкурсному управляющему налоговый орган указал, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2018-2019 годы в базе инспекции отсутствуют.

Однако совокупность перечисленных выше доказательств не свидетельствует об отсутствии работников в организации, несмотря на то, что имело место нарушение представления соответствующих документов в налоговый орган.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего факт наличия работников у должника подтвержден документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка N 76 от 27.07.2021 не может служить доказательством размера арендной платы, в связи с чем вывод суда об арендной стоимости за спорное имущество в размере 120 000 руб. не может считаться основанным на материалах дела, являются необоснованными, поскольку справка N 76 от 27.07.2021 является не единственным доказательством, подтверждающим стоимость кв.м аренды офисных помещений, расположенных в доме N 169 А по улице Родионова.

Так, в материалы дела представлены объявления с интернет-сайтов о рыночной стоимости арендной платы на такие помещения в данном районе города, из которых видно, что стоимость аренды нежилых помещений начинается от 600 рублей за 1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий стоимость арендной платы согласно справке N 76 от 27.07.2021 не оспаривал, иные доказательства стоимости арендной платы на помещение не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы конкурсным управляющим не заявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на пользование спорным помещением ещё четырьмя организациями, ввиду чего стоимость аренды, определенная в договоре, является завышенной, не соответствует действительности.

В качестве организаций, которые используют спорное помещение помимо ООО "Комфорт-Строй", указаны некоммерческое партнерство "Спутник-1" (далее - НП "Спутник-1"), общество с ограниченной ответственностью "АМА" (далее - ООО "АМА"), общество с ограниченной ответственностью "Ключи-маркет" (далее - ООО "Ключи-маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (далее - ООО "Проэктинг").

Адресом местонахождения данных организаций не является спорное помещение, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 169А, пом. П4.

НП "Спутник-1" с 01.06.2016 по 19.08.2017 располагалось по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 169А, пом. П8, оф.7 (договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.06.2016), с 20.08.2017 по 01.09.2018 - по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 169А, П.11, оф.6 (договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 20.08.2017).

ООО "Ключи-маркет" с 01.09.2016 по 2019 г. располагалось по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 169А, пом. П3 (договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016). Арендная плата ООО "Ключи-маркет" вносилась в кассу Захарова О.А.

ООО "Проэктинг" с 01.09.2016 г. по 2020 г. располагалось по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 169А, пом. П5 (договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016). Арендная плата ООО "Проэктинг" вносилась в кассу Захарова О.А.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен факт занятия помещения П4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 169А, работниками ООО "Комфорт-Строй" (опрос свидетеля (руководителя НП "Спутник-1" Апарина А.В.)).

Налоговым органом в ответ на запрос конкурсного управляющего представлены копии договоров аренды заключенных с ООО "АМА" и ООО "Проэктинг" (т. 3, л.д. 31).

Документы, однозначно подтверждающие, что должник в процессе своей хозяйственной деятельности располагал иными помещениями, которые свидетельствовали об отсутствии необходимости заключения спорного договора, а сделки являются ничтожными, конкурсным управляющим не представлены.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в платежных поручениях в назначении платежа фигурировал иной договор N 01/А от 01.09.2016, коллегия судей не исключает, что при составления платежного документа имела места техническая ошибка, принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к договору аренды N 03/А от 03.03.2016. На данное обстоятельство в судебном заседании указал представитель ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что 17.10.2017 в пользу ИП Захарова О.А. произведен платеж на сумму 96000 руб. не относится к существу настоящего спора, в частности к оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Комфорт-Строй" имелась задолженность по обязательным платежам за 2016 год в размере 176430,94 руб. (учтена в реестре требований кредиторов должника), а также с 13.06.2017 возникли обязательства перед ПАО "Банк ВВБ", требования которого в размере 448559856,40 руб. включены 02.04.2019 в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из справки ПАО "СДМ-Банк" от 14.06.2017 обороты по расчетному счету ООО "Комфорт-Строй" за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 составили по дебету 10715977,61 руб., по кредиту - 9763539,96 руб. Картотека N 90901 и N 90902 по состоянию на 13.06.2017 отсутствовала.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью им совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-44365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ОГРН 11552600005823, ИНН 5260409002) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис