Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 20АП-329/22 по делу N А09-7542/2021

г. Тула

11 февраля 2022 г.

Дело N А09-7542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А.,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя Погонина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 305402309500016) - Коняшкиной Е.В. (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянск ЭлектроСервис" (Брянская область, р.п. Белые Берега, ИНН 3257021544, ОГРН 1143256012976),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянск ЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-7542/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погонин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск ЭлектроСервис" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 23.03.2020 и обязании вернуть не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу имущество, переданное по акту приёма-передачи от 23.03.2020, а именно:

- энергоцех, государственный кадастровый номер 32:28:0040209:34, площадью 343,3 кв.м, назначение нежилое, лит. Н, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК;

- земельный участок, государственный кадастровый номер 32:28:040210:26, площадью 4425 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для использования энергоцеха (бойлерная), адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК;

- склад, государственный кадастровый номер 32:28:0040202:139, площадью 1492,6 кв.м, назначение нежилое, лит. Е, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК, строение 35/4;

- здание склада, государственный кадастровый номер 32:28:0040210:37, площадью 1172,9 кв.м, назначение: нежилое, лит. 5, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега;

- здание склада, государственный кадастровый номер 32:28:0040210:36, площадью 647,5 кв.м, назначение: нежилое, лит. 4, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК;

- земельный участок, государственный кадастровый номер 32:28:040210:27, площадью 3134 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для использования зданий складов, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, на территории БССК.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что в случае нарушения обязательства покупателем, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не право расторжения договора. Сообщает, что общество не отказывается от исполнения обязательства оплаты и готово рассмотреть вопрос о выплате процентов. Поясняет, что неисполнение обязательства обусловлено финансовыми трудностями. Указывает, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0040202:139, 32:28:0040210:37 и 32:28:0040210:36 демонтированы с согласия истца, в связи с чем передача их невозможна.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обществом нарушены условия договора об оплате товара, что в силу пункта 5.2 предоставляет продавцу право требовать его расторжения, с зачетом уплаченной суммы из расчета 100 000 рублей в месяц за пользование объектами. Сообщает, что общая сумма уплаченных по договору денежных средств составила 1 696 000 рублей, что менее половины стоимости имущества (5 300 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 23.03.2020 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Белые Берега, территория БССК:

- энергоцех, кадастровый номер 32:28:0040209:34,

- земельный участок, кадастровый номер 32:28:040210:26,

- склад, кадастровый номер 32:28:0040202:139,

- склад, кадастровый номер 32:28:0040210:37,

- склад, кадастровый номер 32:28:0040210:36,

- земельный участок, кадастровый номер 32:28:0040209:34.

Цена объектов, согласно пункту 2.1 договора, составляет 5 300 000 рублей.

Пунктами 2.2.1-2.2.21 установлены сроки оплаты имущества (рассрочка платежа) в размере ежемесячных сумм в период с 26.03.2020 по 10.11.2021.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты за отчуждаемые объекты более трёх раз подряд продавец вправе расторгнуть договор.

В случае расторжения договора по причине нарушения покупателем порядка и сроков внесения платы, установленных п. 2.2.1-2.2.21, денежная сумма в размере из расчёта 100 000 рублей за каждый месяц пользованием отчуждаемыми объектами со дня подписания договора до подписания сторонами акта приёма-передачи возвращаемой недвижимости возврату продавцом покупателю не подлежит. Указанная плата рассматривается сторонами как плата за пользование отчуждаемыми объектами недвижимости (пункт 5.4 договора).

По акту приёма-передачи от 23.11.2020 имущество передано покупателю.

27.03.2020 в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности покупателя на приобретенные объекты.

Между тем, получив в собственность объекты недвижимого имущества, общество встречную обязанность по их оплате в порядке, сроке и в размере, установленными договором, надлежащим не исполнило.

В счет оплаты по договору покупателем перечислено 1 696 000 рублей в период с 01.04.2020 по 08.04.2021, в то время как, исходя из условий договора, к указанной дате должен был уплатить 3 300 000 рублей.

В претензии от 12.05.2021 предприниматель, сославшись на существенное нарушение обязательств общества, предложил расторгнуть договор купли-продажи.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Продавец может требовать возврата неоплаченного товара независимо от момента перехода права собственности на товар, проданный в кредит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05 по делу).

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае невнесения установленных графиком рассрочки по перечислению выкупной стоимости ежемесячных платежей более трёх раз подряд.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком (л. д. 35), в период с 01.04.2020 по 08.04.2021, в оплату имущества внесено 1 696 000 рублей, в то время как в указанный период, исходя из графика рассрочки, должно было быть внесено 3 300 000 рублей. В период рассмотрения спора ответчиком также не предпринимались меры по погашению задолженности. На момент принятия решения предусмотренный графиком конечный срок уплаты (10.11.2021) долга истек.

Таким образом, в оплату имущества вместо подлежащих к 10.11.2021 уплате 5 300 000 рублей, ответчиком внесено 1 696 000 рублей, что составляет 32 % от цены договора.

Данное обстоятельство правомерно оценено судом как существенное нарушение, влекущее расторжение договора. При этом уплаченная покупателем сумма в размере 1 696 000 рублей зачтена в счет пользования имуществом по август 2021 года исходя из пункта 5.4 договора.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, но не обязан потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).

Ссылка ответчика на неисполнение обязательства по причине наличия у него финансовых трудностей, не является основанием для отказа в иске (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод общества о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0040202:139, 32:28:0040210:37 и 32:28:0040210:36 демонтированы с согласия истца, в связи с чем передача их невозможна, не является предметом настоящего спора и может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, в том числе по правилам об изменении способа и порядка исполнения. Кроме того, указанный довод не подтвержден документально; согласно ЕГРН названные объекты юридически существуют как недвижимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-7542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина