Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-35462/21 по делу N А21-9671/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А21-9671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Иванов К.В. по доверенности от 16.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35462/2021) Телешун (Телевяк) Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21-9671/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

к Телешун (Телевяк) Ольге Викторовне

о расторжении договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале Общества, возврате ее Телевяк О.В. и возврате Тан А.А. стоимости указанной доли в размере 10 000 руб., прекращении полномочий Тан А.А. в должности директора Общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - истец, ООО "Союзстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к Телевяк Ольге Викторовне (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале Общества, возврате её Телевяк Ольге Викторовне, возврате Тан Алене Александровне стоимости указанной доли в размере 10 000 рублей и прекращении полномочий Тан Алены Александровны в должности директора Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Союзстрой"; возвратил Телевяк Ольге Викторовне долю 100% в уставном капитале ООО "Союзстрой", а Тан Алене Александровне уплаченные денежные средства по договору в сумме 10 000 руб; прекратил полномочия Тан Алены Александровны в должности директора; взыскал с Телевяк Ольги Викторовны в пользу Тан Алены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Телешун (Телевяк) Ольга Викторовна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Телешун (Телевяк) Ольга Викторовна указала, что истец не является стороной по сделке, в связи с чем Общество не имеет правовых оснований для обращения с иском в суд; основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании 22.12.2021 посредством онлайн представитель Телешун (Телевяк) Ольги Викторовны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Телешун (Телевяк) Ольги Викторовны, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика об изменении с 06.07.2018 адреса регистрации, что подтверждается приложенной к жалобе копией паспорта, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Телешун (Телевяк) Ольге Викторовне определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 26.10.2020 по адресу места жительства (регистрации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку Телешун (Телевяк) Ольга Викторовна не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом с учетом отсутствия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (не извещенного о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), судебное разбирательство отложено на 02.02. 2022 года, истцу было предложено не позднее 20.01.2022 представить в апелляционный суд и направить ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, письменную позицию по доводам, указанным ответчиком.

В судебное заседание 02.02.2022 ОО "Союзстрой", уведомленное по адресу, указанному в исковом заявлении, представителей не направило, письменную позицию по доводам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании посредством онлайн представитель Телешун (Телевяк) Ольги Викторовны возражал против удовлетворения исковых требований, доводы отзыва на исковое заявление поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Телевяк О.В. являлась единственным участником ООО "Союзстрой". 3.06.2018 ответчик (Продавец) заключила с Тан А.А. (Покупатель) договор, в соответствии с условиями которого Продавец передаёт Покупателю долю в уставном капитале Общества, составляющую 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Стоимость указанной доли составляет 10 000 рублей.

Договор был нотариально удостоверен.

Ссылаясь на то, что Тан А.А., являющейся руководителем Общества, учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся его деятельности, не были переданы, Общество обратилось в суд с иском об истребовании документов у бывшего руководителя Михейкина Е.Н.

Указанный иск был рассмотрен в рамках дела N А21 -6579/2019, в результате чего требования ООО "Союзстрой" были удовлетворены. На Михейкина Е.Н. была возложена обязанность передать Обществу документы, касающиеся его деятельности.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Общество, ссылаясь на невозможность осуществления свою деятельности, в лице Тан А.А. направило Телевяк О.В. уведомление о расторжении договора с предложением заключить соответствующее соглашение.

Данное уведомление было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, истец является ненадлежащим лицом, поскольку ООО "Союзстрой" (ОГРН 1163926073211, ИНН 3906993804) не является стороной по сделке купли-продажи доли в обществе.

Так, сторонами Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОЮЗСТРОЙ" от 03.06.2018 года N 39 АА 167626 являются Тан Алена Александровна и Телевяк Ольга Викторовна, которая позже 15 марта 2019 года вступила в брак и сменила фамилию на Телешун.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

При этом отсутствуют основания для расторжения договора и его оспаривания, при недоказанности недобросовестность ответчика.

Обществом не доказан факт прекращения деятельности ввиду неполучения документов от предыдущего руководителя, коим ответчик не являлся, не представлены сведения об открытии счетов за этот период, их активном использовании, сдаче отчетностей и деклараций, заключении договоров, распоряжения движимым и недвижимым имуществом истца.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 указанной статьи оснований.

Исковые требования о прекращении полномочий Тан А.А. в должности директора не входят в прерогативу суда, находятся в сфере полномочий участников Общества.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску относятся на ООО "Союзстрой", при этом с учетом того, что истцом при уточнении исковых требований (л.д. 19) фактически было заявлено два неимущественных требования (о расторжении договора и применении последствий его недействительности, а также о прекращении полномочий Тан А.А. в должности директора), однако доказательств доплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем с ООО "Союзстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению Телевяк О.В. Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21-9671/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу Телевяк Ольги Викторовны 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов