Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-4436/21 по делу N А84-6136/2021

11 февраля 2022 г.

Дело N А84-6136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 11.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Добробут-Инвест Плюс" - Коршун Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюгпоставка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года по делу N А84-6136/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добробут-Инвест Плюс"

(ОГРН 1149204049411, ИНН 9201016550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюгпоставка"

(ОГРН 1195081034763, ИНН 5024195911)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добробут-Инвест Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продюгпоставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21082020 от 21.08.2020 года в размере 2 597 644,00 рублей основного долга; процентов за пользование денежными средствами за период с 07.05.2021 по 10.09.2021 года в размере 51 668,20 рублей, продолжив взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 11.09.2021 и по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности в части оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки N 21082020 от 21.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств оплаты товара на сумму 2 597 644,00 рублей, поставленного ответчику согласно товарным накладным (ТОРГ-12), имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Продюгпоставка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, период пользования денежными средствами, указанный судом в решении, является неверным, поскольку датой заключения договора поставки N 21082020 является 21.08.2021 года, а не 21.08.2020 года. В тексте договора поставки N 21082020 отсутствует условие о сроке оплаты поставленного товара.

Как указывает апеллянт, представленные истцом копии товарных накладных, не содержат ссылку на какой-либо договор, в связи с чем, истцом не доказано, что взаимоотношения между сторонами возникли по письменному договору поставки с номером 21082020 и датой заключения 21.08.2020 года. В качестве грузополучателя и плательщика в накладных указан не ответчик, а ООО "ИНТЕРАГРОКРЫМ" не привлечённое к участию в деле.

ООО "Добробут-Инвест Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку во исполнение условий договора поставки N 21082020 от 21.08.2020 года, истец поставил ответчику товар (яблоки) в период с сентября 2020 по апрель 2021 года на общую сумму 5 675 230,00 рублей, что подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела, заверенными печатью и подписью ответчика.

При этом, претензий по качеству товара или его объёму, ответчик не заявлял.

В указанных накладных, зафиксированы даты поставок, объём и стоимость поставленного ответчику товара, а в качестве основания отгрузки указано - "Договор N 21082020 от 21.08.2020 года".

При таких обстоятельствах, истец считает, что довод апеллянта об иной дате договора, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатями и подписями полномочных представителей сторон.

Согласно пункту 7.5 договора поставки N 21082020 от 21.08.2020 года, неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем, с учётом положений статьи 37 АПК РФ, данный спор подсуден Арбитражному суду города Севастополя.

Кроме того, в представленных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик - ООО "Продюгпоставка", а не ООО "ИНТЕРАГРОКРЫМ", как указано в апелляционной жалобе. Таким образом, поскольку данный спор обусловлен неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "ИНТЕРАГРОКРЫМ" являются безосновательными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Добробут-Инвест Плюс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюгпоставка" (Покупатель) был заключён Договор поставки N 21082020, согласно пункту 1.1 которого, в порядке и на условиях данного Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованной Сторонами сельскохозяйственной продукции (яблоки), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данную Продукцию.

Продукция по настоящему Договору поставляется партиями на основании письменных Заявок Покупателя. Периодичность поставок партий Продукции в течение срока действия настоящего Договора, количество, ассортимент каждой партии Продукции определяются по согласованию сторон с учётом созревания урожая и в зависимости от погодных условий. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Продукции и срок её поставки (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата поставляемой Продукции осуществляется Покупателем путём оплаты за поставленный товар. Выставленный Поставщиком и направленный Покупателю счёт, в порядке пункта 1.2 Договора, действительный в течение трёх календарных дней.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон принятых на себя по настоящему Договору обязательств, она несёт ответственность перед другой Стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, не освобождает Стороны Договора от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 Договора, неустойка подлежит оплате на основании письменного требования одной из сторон.

Истец, исполняя свои обязательства по Договору, поставил ответчику товар на сумму 5 675 230,00 (пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать рублей 00 копеек), что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), заверенными печатью и подписью представителя ответчика, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком оплата была произведена частично, в связи с чем, сумма основной задолженности составила 2 597 644,00 рублей.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию N 10-09/21 от 10.09.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об уплате образовавшиеся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Добробут-Инвест Плюс" с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Добробут-Инвест Плюс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продюгпоставка" (Покупатель) был заключён Договор поставки N 21082020, согласно пункту 1.1 которого, в порядке и на условиях данного Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованной Сторонами сельскохозяйственной продукции (яблоки), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данную Продукцию.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Добробут-Инвест Плюс" осуществило в адрес ответчика поставку товара (яблоки) согласно товарным накладным (ТОРГ-12) имеющимися в материалах дела (л.д.16-58) на общую сумму 5 675 230,00 рублей.

В тоже время, ответчиком оплата была произведена частично, на сумму 3 077 586,00 рублей, в связи с чем, задолженность ООО "Продюгпоставка" составила 2 597 644,00 рублей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (ТОРГ-12) усматривается, что основанием поставки товара является договор N 21082020 от 21.08.2020 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор был заключён 21.08.2021 года, являются не состоятельными.

Кроме того, указанные товарные накладные заверены печатью ООО "Продюгпоставка" и подписаны коммерческим директором ответчика Лось А.С., а в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик - ООО "Продюгпоставка", а не ООО "ИНТЕРАГРОКРЫМ", как указывает апеллянт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 597 644,00 рублей, поставленного согласно товарным накладным (ТОРГ-12), имеющимися в материалах дела, ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Продюгпоставка" задолженности за поставленный товар в размере 2 597 644,00 рублей.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2021 по 10.09.2021 года в размере 51 668,20 рублей, с продолжением взыскания процентов начиная с 11.09.2021 года по день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 5.1 Договора N 21082020 от 21.08.2020 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон принятых на себя по настоящему Договору обязательств, она несёт ответственность перед другой Стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, период взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, определён истцом с 07.05.2021 по 10.09.2021 года, в пределах срока просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия считает его арифметически и методологически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия по объективным причинам возможности исполнения взятых на себя обязательств, требование ООО "Добробут-Инвест Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 668,20 рублей, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, может ли в данном споре применятся договорная подсудность по месту нахождения истца, являются безосновательными, поскольку в соответствии со статьёй 27 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В тоже время, пунктом 7.5 договора поставки N 21082020 от 21.08.2020 года установлено, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а следовательно, подписав данный договор, ООО "Продюгпоставка" выразило согласие с условием договора об определении договорной подсудности, являющейся обязательной как для сторон договора, так и для арбитражного суда, рассматривающим настоящее дело.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года по делу N А84-6136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюгпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова