Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-43036/21 по делу N А42-6999/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А42-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43036/2021) ООО "ВентЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу N А42-6999/2021, принятое по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "ВентЭнергоСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Вентэнергострой") о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в г. Мурманске по адресам: ул. Коминтерна, д. 11/2 и ул. Пушкинская, д. 14, в размере 245 340,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов в обоснование позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вентэнергострой" с 01.03.2019 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Мурманске по адресам: ул. Коминтерна, д. 11/2 и ул. Пушкинская, д. 14.

АО "МЭС", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома, во исполнение части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ 02.10.2017 заключило с обществом c ограниченной ответственностью "Промэнерго" договор N 134-17-1030 на установку приборов учета, в том числе, в указанных домах.

По факту выполнения работ на основании актов от 16.04.2019 и от 27.05.2019 узлы учета введены в эксплуатацию.

Оплатив стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке, АО "МЭС" обратилось к ООО "Вентэнергострой" с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета, отказ в оплате которых послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Законом N 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

ООО "Вентэнергострой" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 11/2 и г. Мурманск, ул. Пушкинская д. 14.

При этом спорный МКД в нарушение Закона N 261-ФЗ не был оснащен ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку.

АО "МЭС" являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установило в вышеуказанных МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно письму Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04 расходы организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

При определении размера задолженности за установку ОДПУ в спорном доме АО "МЭС" исходило из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поскольку такими сведениями АО "МЭС" не располагало, оно в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 4(2015), предъявило к взысканию с управляющей организации задолженность в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов только за 27 (по МКД ул. Коминтерна д. 11/2) и 28 (по МКД Пушкинская д. 14) месяцев с момента установки ОДПУ.

Поскольку исковые требования обоснованы, в том числе и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу АО "МЭС" задолженности в сумме 245 340,42 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу N А42-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова