Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85658/21 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бидаша Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления Бидаша Алексея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов Ляшенко Александра Викторовича задолженности в размере 23 106 098, 16 руб. по делу N А40-23668/21 о банкротстве Ляшенко Александра Викторовича

при участии в судебном заседании: от Ляшенко Александра Викторовича - Ушканенко В.Ф. дов. от 10.12.2019; от Бидаша Алексея Александровича - Овчинников П.В. дов. от 29.09.2021; ф/у Герасимчик Ю.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 поступило заявление Бидаш А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 106 098, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года в удовлетворении требований кредитора Бидаш Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов Ляшенко Александра Викторовича задолженности в размере 23 106 098, 16 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бидаш Алексей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ", финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

К письменному отзыву управляющего также приложена выписка по счету Райффайзен банка, которая приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывая объяснения финансового управляющего о том, что выписка не была направлена Банком на дату рассмотрения обособленного спора в первой инстанции, а также то, что выписка с расчетного счета должника не является для самого должн6ика новым доказательством.

Представители должника, апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Бидаш А.А. ссылался на заключение 22.06.2020 между Бидаш А.А. (заимодавец) и Лященко А.В. (заемщик) договора займа на следующих условиях: сумма займа - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (п. 1.1. договора); срок возврата займа - 31 декабря 2020 г. (п. 2.2.1. договора); за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (п.1.2, договора); пени за просрочку возврата займа - 3 (три) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый месяц просрочки (п.3.1, договора).

Факт передачи Лященко А.В. заемных денежных средств в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей подтверждается платежным поручением N 3 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; платежным поручением N 4 от 23.06.2020 на сумму 5 463 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи) рублей; распиской, выданной Ляшенко Александром Викторовичем 23.06.2020 на сумму 9 537 000 (девять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами.

Так же отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Бидаш А.А. позволяло ему предоставить Лященко А.В. этот займ. Как следствие, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

Представленные в материалы дела справки о доходах Бидаша А.А. за 2019 и 220 год не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доход кредитора, так как не подтверждены налоговым органом. Справки подписаны от имени налогового агента, установить из подписи фамилию и должность подписавшего их лица не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ справки представлены в виде незаверенных надлежащим образом светокопий.

Судом первой инстанции также установлено, что договор займа заключен сроком на 6 месяцев и должник обязан вернуть заявителю сумму займа - 20 000 000 рублей, в срок не позднее 31.12.2020 (п. 1.1, 2.2.1 договора займа). За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (п.1.3 договора займа).

При этом договор займа заключен сторонами на нерыночных условиях.

В частности, заем сроком на 6 месяцев и на крупную сумму выдается наличными в части 9 537 000 рублей (расписка в получении денежных средств по Договору займа от 23.06.2020), то есть затруднена проверка реальности передачи денежных средств по сравнению с безналичным переводом.

Сторонами сделки при этом не предусматриваются механизмы защиты и гарантий возврата заемных средств заявителю, такие как поручительство или залог. Проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены.

То есть фактически (если предположить реальность займа) Ляшенко А.В. беспроцентно пользовался денежными средствами Кредитора на протяжении более 1 года. С июня 2020 года по настоящее время.

При обращении должника в любую финансовую организацию, предоставляющую денежные средства гражданам на профессиональной основе, они не могли бы быть получены Должником на аналогичных условиях, без предоставления обеспечения и фактически - беспроцентно.

Указанные условия договора займа не доступны независимым участникам гражданских отношений и не являются рыночными.

Более того, между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020, согласно которому должник продал заявителю транспортное средство получив взамен денежные средства в размере 1 100 000 рублей, то есть, не взирая на наличие задолженности по договору займа, заявитель приобретает у должника транспортное средство не в счет погашения задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа должнику, в связи с чем данное поведение заявителя нельзя расценивать как разумное.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Таким образом, убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи Лященко А.В. заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями также отклоняется апелляционным судом, так как прослеживается транзитный характер данных денежных средств.

Так, согласно выписке, полученной финансовым управляющим от АО "Райффайзенбанк" 18.01.2022 г., Ляшенко А.В. в период с 05.11.2019 г. по 15.11.2019 г. перевёл Бидашу А.А. денежные средства в размере 21 200 000 рублей (строки 279, 287, 289, 290, 295 выписки).

Бидаш А.А. 23.06.2020 перевёл Ляшенко А. В. 10 463 000 рублей (строки 400 и 401 выписки).

Во всех случаях в графе "Назначение платежа" указано "перевод".

При этом, сумма переводов (21 200 000 рублей) превосходит не только сумму переводов от Бидаша А.А. (10 463 000 рублей), но и сумму займа (20 000 000 рублей), что подтверждает мнимость сделки.

Графа "Назначение платежа" в платёжных поручениях заполняется плательщиком, а не сотрудником банка.

Таким образом, ссылка на ненадлежащее составление платёжных документов кредитной организацией также несостоятельна.

Таким образом, платежи носили транзитный характер и были использованы для безосновательного роста долговых обязательств перед Бидашом А.А.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельство аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к аффилированным с должником лицам, заявившем о включении требований в реестр, пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и отсутствие заинтересованности в возврате денежных средств, в связи с чем, требование Бидаш А.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бидаша Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев