Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72229/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.11.2019 между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной по делу N А40-23668/21 о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко Александра Викторовича

при участии в судебном заседании: от Ляшенко Александра Викторовича: Ушканенко В.Ф., Хромов С.Ю., по дов. от 19.05.2022; от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Елларян А.С. по дов. от 21.12.2020; Герасимчик Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.11.2019 между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшенко Мариной Александровной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ляшенко Марину Александровну возвратить в конкурсную массу Ляшенко Александра Викторовича следующее имущество: квартира, кадастровый номер 77:09:0005001:2386, общая площадь 123,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 3, кв. 16.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

В связи с несоблюдением Банком положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв Банка судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управляющий, Банк возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом по запросу финансового управляющего должник совершил отчуждение по договору дарения от 15.11.2019 принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - квартира, кадастровый номер: N 77:09:0005001:2386, площадью: 123,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 3, кв. 16, в пользу Ляшенко М.А.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, с лицом, которое знало об указанной цели сделки, а после совершения сделок либо сам должник либо члены его семьи продолжали пользоваться имуществом.

В суде первой инстанции Банк представил отзыв (л.д. 13-19) и приводил доводы о том, что договор дарения квартиры от 15.11.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ляшенко М.А. является дочерью должника, следовательно, заинтересованным лицом, осведомленным о финансовом состоянии и обязательствах должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Банк обращал внимание на то, что совершение оспариваемой сделки во вред кредиторам Должника, с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, подтверждается теми фактами, что должник в течение трех лет до возбуждения дела о банкротства в отношении него и после принятия к производству искового заявление Банка к Ляшенко А.В. Савеловским районным судом города Москвы (12.09.2019 дело N 2-534/2020), помимо заключения договора дарения квартиры от 15.11.2019, совершил ряд сделок по отчуждению большей части принадлежащего ему имущества:

договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019 между должником и Ляшком Александром Ивановичем;

договор купли-продажи недвижимости от 30.10.2019 между должником и Ляшком Александром Ивановичем;

договор от 03.09.2020 купли-продажи транспортного средства Кадиллак GMT926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, заключенный между Ляшенко Александром Викторовичем и Бидашем Алексеем Александровичем;

договор от 01.09.2020 купли-продажи транспортного средства BMW 730LD. 2013 года выпуска, между должником и Гайдуком Валерием Ивановичем (исковые заявления об оспаривании данных сделок находятся на рассмотрении у суда по настоящему делу).

Общая стоимость отчужденного должником имущества по оценке Банка составила более 47 000 000 рублей.

Банк утверждал, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелся значительный объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за АО "Тантал".

В частности, как на то ссылался Банк, требования Банка к Поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным Заемщиком - ПАО "Тантал" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя Поручителем должником обязательств по договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее - договоры поручительства).

19.07.2019 Банк истребовал у Поручителя задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства (требование N 2581 от 19.07.2019). 12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N 2-534/2020, впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020). Иск Банка удовлетворен, взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Банка задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 758,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Банк обращал внимание на то, что Ляшенко А.В. является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО "Тантал", заключая договор дарения квартиры, при наличии просроченной задолженности перед Банком и искового заявления Банка о взыскании задолженности, намеренно отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу Ляшенко М.А., которая является дочерью Ляшенко А.В. (п. 1 договора дарения квартиры), следовательно, является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), на основании чего, осведомленность Ляшенко М.А. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательство, подтвержденное решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N 2-534/20, в соответствии с которым с него взыскана задолженность в размере 76 114 785,50 руб. по кредитным договорам и договорам поручительства, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что вывод судов о том, что признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, является неправильным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как указал суд кассационной инстанции и следует из материалов дела о банкротстве Ляшенко А.В. помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, а также транспортных средств.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, суд округа посчитал, что судами неправильно истолковано применение положений ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки ошибочным выводам судов возврат по недействительной сделке дарения квартиры как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления N 48, автоматически не наделял ее безусловным исполнительским иммунитетом.

Разрешение подобного вопроса являлось прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде права собственности долей нежилых помещений, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего имеются критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Возражая по заявлению финансового управляющего Должник указывал, что спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

Однако, указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Кредитор ПАО "Банк "Уралсиб" указывал на наличии у Должника другого жилого помещения, пригодного для проживания, отчужденной должником впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2019 в пользу Ляшка А.И. которая расположена по адресу: Саратовская область, город Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 69, кв. 50.

Положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество должника с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, а также на стадии его реализации.

Факт того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, не означает что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

Вместе с тем, должник не учитывает, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсная масса должника не сформирована, в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником трех объектов недвижимости (жилых помещений), в силу чего, рассмотрение вопроса о применении к одному из данных объектов исполнительского иммунитета как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения возможно будет разрешить только после возврата всех отчужденных помещений в конкурсную массу должника, в совокупности с исследованием вопроса о фактическом проживании должника и членов ее семьи в одном из жилых помещений (2 жилых дома и квартира), возможности их проживания совместно в иных помещениях, помимо заявленного должником на исключение.

Вышеуказанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременной ссылку должника о том, что именно выбранный должником жилая квартира, являющаяся одним из отчужденных в рамках оспаривания сделок объектов, будет защищен исполнительским иммунитетом. Аналогичный подход при схожих обстоятельствах дела (в условиях злоупотребления правом) отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/17.

Действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу, что требования финансового управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко