Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83466/21 по делу N А40-142337/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-142337/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ЧЕРНЫШОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-142337/21,

принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ЧЕРНЫШОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышова Е.Н. (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с САК "Энергогарант" (далее - ответчик) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 по 11.12.2020 в размере 52 396,31 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2019 по 11.12.2020 в размере 52.396,31 руб..

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чернышева Е.Н. является собственником автомобиля "Порше Панамера 4", государственный регистрационный знак М082ММ48, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.01.2019 г. в 21 час 05 мин. в районе дома 47А по улице Булавина гор. Липецка произошло ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего Чернышовой Е.Н., под управлением Чернышовой Елены Николаевной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Порше Панамера 4" были причинены повреждения.

При этом между АО "Лизинговая компания "Европлан" и САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств.

29.01.2019 г. Чернышова Е.Н. обратилась в филиал САК "Энергогарант" г.Липецка с заявлением о выплате сумм страхового возмещения.

В соответствии с направлением был произведен осмотр транспортного средства "Порше Панамера 4" независимым оценщиком, истцом переданы ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения 28.05.2019 года в размере 153 300 руб.

Оплата страхового возмещения составила 449 220 рублей и в полном объеме произведена 10.12.2020 года.

Истец указывает, что срок для добровольного возмещения истек 28.02.2019 года.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия от 24.12.2020 с требованием выплатить сумму в размере 122 300,00 руб. за неправомерное удержание денежных средств и пользование денежными средствами, в ответ на которую со стороны ответчика была произведена выплата суммы в размере 27 603,51 руб.

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составляет 77 161,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении - срок для добровольного возмещения истек 28.02.2019 г.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 06.07.2021 (направлено Почтой 02.07.2021).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

В соответствии с п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20) в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд принимает во внимание, что решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-225729/19, требования ИП Чернышовой Е.Н. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ИП Чернышовой Елены Николаевны ущерб в размере 220 059 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 861 руб., в остальной части требований отказал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-142337/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова