Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 02АП-8966/21 по делу N А82-17583/2020

г. Киров

11 февраля 2022 г.

Дело N А82-17583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу N А82-17583/2020

по отчету финансового управляющего Толстуновой Юлии Алексеевны Чашина Всеволода Леонидовича по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о перечислении вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстуновой Юлии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстуновой Юлии Алексеевны (далее - Толстунова Ю.А., должник) финансовый управляющий Чашин Всеволод Леонидович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Гаджиев Ильяс Гаджибалаевич (далее - Гаджиев И.Г., кредитор, заявитель) просил не освобождать гражданина от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Толстуновой Юлии Алексеевны (ранее Парамонова, Фролова), Толстунова Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены, определено перечислить арбитражному управляющему Чашину Всеволоду Леонидовичу с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Гаджиев И.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Толстуновой Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Гаджиевым И.Г. в размере 3 702 099,91 руб.

В обоснование жалобы Гаджиев И.Г. указал, что в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-186/2021 от 8 июня 2020 года, которым установлены обстоятельства возникновения кредиторской задолженности. Так из решения Кировского районного суда г. Ярославля следует, что Толстунова Ю.А., получила от Гаджиева И.Г. денежные средства, обещая передать ему жилые помещения в здании общежития, при этом, получая денежные средства, заведомо знала о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, намеренно вводила Гаджиева в заблуждение относительно занимаемой должности и объема полномочий по месту работы ОАО "РЖД", предоставила Гаджиеву сфальсифицированные договоры найма жилого помещения. Также кредитор указывает, что Толстунова Ю.А. в отношении Гаджиева И.Г. вела себя недобросовестно, злоупотребляла доверием Гаджиева И.Г., не имела цели возврата полученных денежных средств либо предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Таким образом, Толстунова Ю.А. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку ее доход и имущество не могли возместить полученные денежные средства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом Толстунова Ю.А. преследовала исключительно цель освобождения от долгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2021.

Толстунова Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что Кировским районным судом г.Ярославля не установлен факт заключения какого-либо договора и его условий между кредитором и должником, установлен лишь факт передачи денежных средств кредитором должнику. Обязательства должника перед кредитором возникли не в результате договора займа и не подразумевали возврата полученных денежных средств. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 08.06.2020 года по делу N 2-186/2020 установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в результате неосновательного обогащения. Должник отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако при рассмотрении дела о банкротстве Толстуновой Ю.А. таких обстоятельств не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от Гаджиева И.Г. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивированно нахождением в командировке в г. Дербент в период с 04.09.2021 по 26.09.2021 в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение, а также состоянием здоровья, в подтверждение чего представлены справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" от 29.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021.

Толстунова Ю.А. относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев ходатайство Гаджиева И.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

До судебного заседания от Гаджиева И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Гаджиевым И.Г. не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие; явка Гаджиева И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция Гаджиева И.Г. подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции Гаджиев И.Г. не ссылается.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что производство по делу уже откладывалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционным судом учтено, что приложенный к ходатайству результат теста на COVID-19 не свидетельствует о том, что состояние здоровья представителя не позволяло ей принять участие судебном заседании посредством системы веб-конференции, тем не менее, такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем уважительных причин для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Толстунова Юлия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Толстуновой Ю.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 Толстунова Юлия Алексеевна (ранее Парамонова, Фролова) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чашин Всеволод Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор Гаджиев И.Г. обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Гаджиевым И.Г. при завершении процедуры банкротства.

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича в общей сумме 3 702 002,55 руб., в том числе 3 299 902,64 руб. - основного долга, 375 521,91 руб. - процентов, 26 578,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Реестр требований кредиторов закрыт 06.04.2021.

Конкурсным управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 21 октября 2017 по 16 июня 2021; оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Должник состоит в браке с Толстуновым Владиславом Анатольевичем, брак заключен 16.11.2018 года.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, подозрительных сделок с совместно нажитым имуществом не выявлено. У должника отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.

Толстунова Ю.А. на дату судебного заседания не трудоустроена. Как было указано ранее, Толстунова Ю.А. состоит в браке с Толстуновым Владиславом Анатольевичем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 116,99 руб. Расходы финансового управляющего составили 10 405,64 руб., непогашенный остаток составляет 10 288,65 руб.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Гаджиевым И.Г.

Обжалуя судебный акт, Гаджиев И.Г. не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Гаджиевым И.Г.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

По мнению заявителя, основанием для неосвобождения Толстуновой Ю.А. от обязательств перед Гаджиевым И.Г. является то, что Толстунова Ю.А., обещала передать Гаджиеву И.Г. жилые помещения в здании общежития за плату, при этом, получая денежные средства от Гаджиева И.Г., заведомо знала о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, намеренно вводила Гаджиева И.Г. в заблуждение относительно занимаемой должности и объема полномочий по месту работы ОАО "РЖД", предоставила Гаджиеву И.Г. сфальсифицированные договоры найма жилого помещения. Также Гаджиев И.Г. ссылался на совершение Толстуновой Ю.А. мошенничества, в результате чего она была привлечена к уголовной ответственности.

Доводы кредитора Гаджиева И.Г. о том, что обязательства Толстуновой Ю.А. возникли перед ним в результате совершения ей мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и она привлечена к уголовной ответственности правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела по запросу суда первой инстанции приговор Кировского районного суда от 27.05.2021 по делу N 1-10/2021 (л.д. 245-266) не свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности Толстуновой Ю.А. по обязательствам, на основании которых возникла кредиторская задолженность перед Гаджиевым И.Г. В рамках уголовного дела имели место иные обстоятельства и иные потерпевшие. Доказательства вынесения приговора о привлечении Толстуновой Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим бы являлся Гаджиев И.Г., в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Относительно доводов кредитора о том, что доказательством незаконности и недобросовестности поведения Толстуновой Ю.А. является вынесение решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-186/2021 от 8 июня 2020 года судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2020 по делу N 2-186/2021 с Толстуновой Ю.А. в пользу Гаджиева И.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 300 000 руб., проценты в сумме 375 521,91 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 26 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка основного долга в размере 3 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств.

Из указанного решения (стр. 2) следует, что Гаджиев И.Г. просил признать недействительной сделку, заключенную между истцом и ответчиком по оформлению перехода права собственности на комнаты N 13-16, расположенные в общежитии по адресу: г.Ярославль, ул. Суздальское шоссе, д. 11/6, применить последствия ее недействительности. Требования Гаджиева И.Г. были мотивированы в том числе тем, что Толстунова Ю.А., будучи работником ОАО "РЖД", должна была за 3 300 000 руб. зарегистрировать Гаджиева И.Г. в комнатах в общежитии по адресу: г.Ярославль, ул. Суздальское шоссе, д. 11/6., принадлежащем ОАО "РЖД", а также оформить право собственности за ним, однако право собственности на комнаты так и не оформила.

Судом общей юрисдикции установлено, что согласно расписке от 19.03.2018 года Толстунова Ю.А. взяла денежные средства 27.12.2017 года в сумме 3 300 000 руб. у Гаджиева И.Г. за регистрацию и оформление договоров по общежитию Суздальское шоссе, д 11/6. 04.12.2017 года между ОАО "РЖД" (наймодатель) и Гаджиевым И.Г. (наниматель) был оформлен договор N ДЭЗДН-об-1/205, согласно которому наймодатель предоставляет за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из комнат; N 205 206 207, 208 для проживания в нем нанимателя. Срок найма жилого помещения - бессрочен. Регистрация по данному адресу постоянная (по месту жительства). 11.05.2018 между ОАО "РЖД" (наймодатель) и Гаджиевым И.Г. (наниматель) был оформлен договор N ДЭЗДН-об-1/13, согласно которому наймодатель предоставляет за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из комнат:N 13 14, 15, 16 для проживания в нем нанимателя. Срок найма жилого помещения - бессрочен, регистрация по данному адресу - постоянная (по месту жительства).

Судом общей юрисдикции установлено, что предусмотренная нормативными актами процедура согласования, в отношении жилых помещений, якобы переданных по договору N ДЭЗДН-об-1/205 найма жилого помещения от 04.12.2017 года и договору N ДЭЗДН-об-1/13 найма жилого помещения от 11.05.2018 года не проводилась, Гаджиев И.Г. сотрудником ОАО "РЖД" не являлся и не является, следовательно, заключение указанных договоров со стороны ОАО "РЖД" исключено. Более того, истец в комнаты не вселялся и не проживал в них, ключи ему от них не передавались, коммунальные платежи не оплачивал.

В связи с тем, что из представленной в материалы дела расписки не ясно, о какой сделке идет речь суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что между сторонами не был согласован предмет договора, поэтому сам по себе факт передачи денежных средств в счет якобы заключения договора не свидетельствует о его заключении.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, однако установил основания для взыскания неосновательного обогащения.

Следует отметить, что для возникновения кондикционных обязательств необходимо установить лишь факт неосновательного обогащения. В отличие от взыскания убытков при рассмотрении спора об изъятии неосновательного обогащения установление факта того, что такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора, не требуется.

Вместе с тем при наличии явных признаков противоправного поведения суд может по собственной инициативе указать на наличие вины в действиях должника, сделав соответствующую ссылку в судебном акте.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции квалифицировал полученные должником денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Из текста судебного акта не следует, что Толстунова Ю.А. намеренно ввела в заблуждение Гаджиева И.Г. относительно платного характера регистрации в общежитии и несоблюдения процедуры согласования соответствующих договоров.

Напротив, как установлено указанным судебным актом, Гаджиев И.Г. сотрудником ОАО "РЖД" не являлся и не является, более того, истец в комнаты не вселялся и не проживал в них, ключи ему от них не передавались, коммунальные платежи не оплачивал (стр. 3 судебного акта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гаджиев И.Г., передав денежные средства по расписке от 19.03.2018 "за регистрацию и оформление договоров по общежитию Суздальское шоссе, д.11/6" (стр. 2 судебного акта) и заключив договоры найма специализированных жилых помещений N ДЭЗДН-об-1/205, N ДЭЗДН-об-1/13, помещения NN 205 - 208 и 13 - 16, впоследствии не использовал указанные помещения для фактического проживания на условиях договоров найма.

Как указано в решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-186/2021 от 8 июня 2020 года, по мнению Толстуновой Ю.А., Гаджиев И.Г., передавая денежные средства, рассчитывал впоследствии участвовать в приватизации указанных жилых помещений (стр. 2 судебного акта).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что должник своими виновными действиями вынудил Гаджиева И.Г. к заключению спорных договоров найма специализированных помещений, ввел в заблуждение относительно последующей приватизации или иным образом при возникновении или исполнении кондикционного обязательства действовал незаконным образом.

Решением суда по гражданскому делу N 2-186/2021 установлено, что со стороны Толстуновой Ю.А. имеется неосновательное обогащение, поскольку за оформление договоров найма жилого помещения и за оформление соответствующей регистрации в общежитиях, принадлежащих ОАО "РЖД" не предусмотрено взимание денежных средств.

Таким образом, ни у должника, ни у кредитора не имелось правовых оснований для заключения спорных договоров и внесения платы.

Между тем, любой участник оборота, самостоятельно вступая в правоотношения, должен разумно и объективно оценивать ситуацию.

Сведений о том, что должник был введен в заблуждение кредитором, в материалах дела нет, сделка по передаче денежных средств должнику не была признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ). Напротив, суд общей юрисдикции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется, стороны не согласовали ее предмет (п. 1, п. 2 статьи 432 ГК РФ) (стр. 4 судебного акта).

Иные доказательства, которые бы могли подтвердить заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб разумному и осмотрительному кредитору суду, рассматривающему дело о банкротстве, представлены не были.

Заявитель ссылается на недобросовестность должника, однако в силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу данного разъяснения, ссылаться на недобросовестность другого может лицо, которое разумно и объективно оценивало ситуацию, но пострадало от злоупотребления.

Поскольку апеллянт не указал, в силу каких разумных оснований передал должнику по расписке от 19.03.2018 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. за регистрацию и оформление договоров найма специализированного жилья в общежитии, а впоследствии там не проживал, при недоказанности виновного поведения должника, требование заявителя об отказе должнику в праве на освобождение от обязательств по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о принятии Толстуновой Ю.А. заведомо неисполнимых обязательств отклоняются, поскольку существо возникших отношений между Гаджиевым И.Г. и Толстуновой Ю.А. не раскрыто, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что предмет договора не согласован.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.06.2020 по делу N 2-186/2021 в обоснование недобросовестности Толстуновой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом с суда первой инстанции, что отчуждение на основании договора дарения от 08.04.2019 в пользу Толстунова Владислава Анатольевича (супруг должника) жилого помещения, расположенного по адресу г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 24а, кв. 67, в период существования задолженности перед Гаджиевым И.Г. не может повлиять на вывод суда об освобождении должника от обязательств, поскольку для должника и супруга должника данное имущество является единственным жильем, следовательно, не подлежит реализации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, указанные действия должника не повлекли причинения вреда конкурсной массе или непосредственно Гаджиеву И.Г.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на незаконное и недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед Гаджиевым И.Г. является несостоятельной.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Толстунова Ю.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гаджиевым И.Г. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед Гаджиевым И.Г.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу N А82-17583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича - без удовлетворения.

Возвратить Гаджиеву Ильясу Гаджибалаевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.10.2021 (операция 138).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева