Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-15531/21 по делу N А60-27261/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-27261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Апрель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу N А60-27261/2021

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Промет-Урал" (ОГРН 1176658030779, ИНН 6686093046)

к ООО "Апрель" (ОГРН 1132540010624, ИНН 2540196841)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промет-Урал" (далее - ООО "ПКФ "Промет-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") о взыскании долга в сумме 1 481 485 руб. 70 коп., неустойки в сумме 148 148 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 481 485 руб. 70 коп. долга, 148 148 руб. 57 коп. неустойки, а также 29 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что 12.04.2021 часть задолженности в размере 95 250 руб. ответчиком была погашена; задолженность на момент подачи иска составляет 1 386 235 руб. 70 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 30 от 12.04.2021 на сумму 95 250 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2021 г. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Промет-Урал"" и ООО "Апрель" заключен договор N АП-30 от 23.05.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой истец и ответчик согласовали наименование поставляемого товара, срок поставки, порядок и срок оплаты.

Условиями спецификации предусмотрено, что срок поставки товара 30-35 календарных дней. Порядок оплаты - 50% от суммы по п.1-9с спецификации - предоплата; 50% от суммы по п. 1-9 - по уведомлению о готовности к отгрузке Товара на складе производителя; 100% от суммы но п. 10 оплачивается по готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика в г. Владивостоке.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика денежный средства.

Однако ответчиком в нарушение условий договора в адрес истца товар в полном объеме не поставил. Сумма задолженности составляет 1 481 485 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2021 с требованием о возврате задолженности в размере 1 481 485 руб. 70 коп.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, денежные средства в размере 1 481 485 руб. 70 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара, удовлетворил требование истца о возврате произведенной предварительной оплаты в сумме 1 481 485 руб. 70 коп. Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 148 148 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар в рамках заключенного договора и спецификаций, в том числе суммы 1 481 485 руб. 70 коп. подтвержден представленным в дело платежным поручением и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 1 481 485 руб. 70 коп. по спорным правоотношениям подтверждено актом сверки взаимным расчетов за период 4 квартал 2020.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 481 485 руб. 70 коп.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 481 485 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 148 148 руб. 57 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на частичное погашение задолженности по оплате товара в сумме 95 250 руб.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.06.2021, суд указал ответчику на представление отзыва.

Несмотря на определение суда, ответчик отзыв на исковое заявление не представил; доводы истца документально не опровергнуты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного ссылка ответчика на иную сумму задолженности судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу N А60-27261/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева