Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-21372/21 по делу N А55-9816/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-9816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Прохоров Е.А., доверенность от 01.10.2021,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-9816/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: МКУ "Жигулевскстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" (далее - ООО "ГорДорСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 3 204 699 руб. 68 коп. долга, 47 917 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Жигулевскстройзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 600 915 руб. долга, 47 917 руб. 72 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Строительные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 28.05.2020 на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция существующих канализационных очистных сооружений в городском округе Жигулевск".

С учетом условий дополнительных соглашений к договору N N 1-5 стоимость работ составила 11 007 828 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится в течении 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 6, 11, 13, 17, 18, 25,25, 26, 27, 28, 32, подписанным в двухстороннем порядке, соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанным актам, а также актам сверки расчетов общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 204 699 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 65-136).

В обоснование возражений ответчик заявил о зачете встречного денежного требования в размере 603 784 руб. 68 коп., составляющего сумму неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ субподрядчиком на основании п. 7.2. договора.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, с учетом зачета сумы пени, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 600 915 руб. долга.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 7.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Размер предъявленной истцом неустойки за период с 08.12.2020 по 29.03.2021 составил 47 917 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчеты суммы пени (с учетом уточнения) судом проверен, признан правильными.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, посчитал, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку неустойка взыскана судом с учетом общей задолженности ответчика по договору, а не с фактической задолженности по актам выполненных работ N 26, N 28 от 27.11.2020, N 32 от 11.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами ответчика.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 99-100) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ от 28.05.2020 в общей сумме 3 252 617 руб. 40 коп., состоящую из суммы основного долга - 3 204 699 руб. 68 коп. и пени - 47 917 руб. 72 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований не содержит указаний на изменение основания взыскания неустойки, оно подано истцом по причине технической ошибки в расчете неустойки. Согласно данному ходатайству пени начислены истцом исходя из суммы задолженности по договору, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, судом несоразмерность не установлена.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-9816/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов