Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-21683/21 по делу N А41-70905/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-70905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) - Суповская Т.А. представитель по доверенности о 01.06.21 г.;;

от ООО "Джин" (ИНН: 5008008723 ОГРН: 1025001205679) - Лебедева О.С. представитель по доверенности от 17.05.21 г.;;

от : Главстройнадзора МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джин" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 и 29 сентября 2021 года по делу N А41-70905/20,

по заявлению Администрации городского округа Долгопрудный Московской области к ООО "Джин", третье лицо: : Главстройнадзор МО о приведении постройки в соответствии, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джин" к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании права.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ООО "Джин") с требованиями: 1. Признать реконструкцию здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:42:0000000:8511 - продовольственный магазин "Дол-Хлеб" на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 10 (координаты: 55.941142, 37.498933) незаконной.

2. Признать пристроенную часть к зданию - объекту капитального строительства с кадастровым номером 50:42:0000000:8511 - продовольственный магазин "Дол-Хлеб" на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 10 (координаты: 55.941142, 37.498933) самовольной постройкой.

3. Обязать ООО "Джин" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а именно в соответствии со сведениями об объекте капитального строительства с кадастровым номером 50:42:0000000:8511, внесенными в ЕГРН, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Крафт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главстройнадзор МО..

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Джин" к Администрация городского округа Долгопрудный Московской области о признании права собственности ООО "Джин" на самовольно реконструированный объект здание магазина площадью 1 619,4 кв.м согласно паспорту БТИ от 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-70905/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 3 л.д. 21-23).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-70905/20 с ООО "Джин" в пользу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области взыскана неустойка в размере 3 000 руб за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актам ООО "Джин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом и ответчиком 15.12.2002 года был заключен договор арены земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010310:0033, вид разрешенного использования - размещение легковозводимого продовольственного магазина, сроком на 10 лет.

В период действия указанного договора аренды ООО "Джин" выполнило строительство двухэтажного здания магазина на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Крафт".

Актом приемочной комиссии N 006198 от 09.04.2007 здание двухэтажного продовольственного магазина, общей площадью 352,9 кв.м, построенного в соответствии с утвержденным проектом, принято в эксплуатацию. Магазину был присвоен адрес Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 10.

Собственником здания является ответчик ООО "Джин", что подтверждается выпиской из ЕГРН. 31.05.2018 между администрацией городского округа Долгопрудный и ООО "Джин" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010310:33 с видом разрешенного использования под размещение легковозводимого продовольственного магазина, сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставляется для обслуживания нежилого здания, расположенного в его пределах.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0000000:8511, принадлежащее ООО "Джин" на праве собственности (п. 1.5 договора).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по обращению граждан по вопросу законности возведения пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 10 (координаты: 55.941142, 37.498933) проведена проверка с выездом на место, в результате которой установлено, что по указанному адресу возведен объект капитального строительства (пристройка к зданию магазина) при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом.

По результатам проведенной проверки администрация городского округа Долгопрудный письмом N 07Исх-7824/09-03 от 25.08.2020 была уведомлена о выявлении самовольной постройки.

Согласно уведомлению N 07Исх-7824/09-03 от 25.08.2020 пристройка к зданию магазина является объектом капитального строительства, земельный участок, на котором возведен объект не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

02.09.2020 межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории городского округа Долгопрудный произведено обследование объекта - здание магазина 2-х этажное, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 10, оформленного актом осмотра N 1.

В результате осмотра установлена реконструкция здания магазина с увеличением площади (пристройка к зданию магазина с вывесками "Дол-Хлеб", "Горячая выпечка"), застройщиком которого является ООО "Джин".

Протоколом N 1 межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории городского округа Долгопрудный от 23.09.2020 зафиксированы признаки самовольной постройки: реконструкция здания магазина с увеличением площади.

Согласно данным Ведомственной информационной системы ИСОГД (геоинформационная система) площадь здания магазина существенно выходит за границы земельного участка.

По результатам обследования объект капитального строительства признан самовольным строением и внесен в Реестр самовольных построек.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что здание было реконструировано путем возведения трех пристроек к магазину: с южной, западной и восточной стороны здания, которые являются неотъемлемой частью здания. Реконструкция объекта произведена самовольно.

Между тем, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств: - объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, - объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, по ходатайству ответчика определением суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41- 70905/20 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Пичугину А.И. и Зубкову К.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - произвести техническое описание реконструированного объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:8511 (отдельно указать, что изменилось в результате реконструкции). - установить местоположение реконструированного объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:8511 (учитывая технической изменение после реконструкции) относительно земельного участка(ов), на котором он расположен (с указанием кадастровых и поворотных точек). - соответствует ли реконструированный объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам? - возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Согласно заключению эксперта N 21-С/5/2021, представленному в материалы дела: - местоположение реконструированного объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:8511 (учитывая техническое изменение после реконструкции) относительно земельного участка, на котором расположен, представлено на схеме N 1; определены характерные точки границ.

Площадь застройки реконструируемого здания составляет 807,5 кв.м. Часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:33, остальная часть здания, площадью 347,5 кв.м располагается на землях, сведения о границах которых в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. - реконструированный объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

В рамках действующих на территории РФ противопожарных норм и установленных рекомендаций проекта перепланировки имеются несоответствия: некоторые помещения не оборудованы автоматическими пожарными извещателями, реагирующими на дым, коридоры не оборудованы тепловыми и ручными извещателями, отсутствуют автономные световые указатели запасных и иных выходов; в водопроводной сети отсутствуют необходимые отводы для подключения пожарных рукавов, отсутствуют оборудованные первичными средствами пожаротушения шкафы. - при визуально-инструментальном обследовании были выявлены местные дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности наружных стен, локализованных относительно помещения N 39 22,5 кв.м, расположенного в пристроенной сзади части здания (на плане 2 этажа в техническом паспорте здания от 09.03.2021): заметное искривление горизонтальных и вертикальных линий стен; следы протечек через стыки внутри здания.

Выявленные дефекты носят устранимый характер и не влекут за собой несоизмеримых расходов и несоизмеримого ущерба для здания в процессе их устранения. - для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций: замена верхней части наружных стен локализованных относительно помещения N 39 22,5 кв.м, расположенного в пристроенной сзади части здания, герметизация стыков стен и кровли замененной части стен.

В остальной части несущих стен здания и других конструктивных элементов, обеспечивающих несущую способность здания, значительных дефектов не выявлено. При условии устранения выявленных недостатков дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей..

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведенная реконструкция (в части площади здания 347,5 кв.м) произведена на не принадлежащем ответчику земельном участке, в отношении которого у него нет прав, допускающих строительство на нем объекта; реконструкция произведена без получения на это необходимого в силу закона разрешения; реконструируемый объект не соответствует противопожарным нормам и установленным рекомендациям, а также выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности наружных стен, лишь при условии устранения которых дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Условия, необходимые для признания права собственности ответчика на самовольно реконструированный объект, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не соблюдены. Иного ответчиком не доказано.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ООО "Джин" не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию и не приведено ссылок на нормы закона, позволяющие произвести такую реконструкцию без разрешения, ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на часть земельного участка, которую занимает реконструированный объект.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска а первоначальные исковые требования удовлетворил:

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 и 29 сентября 2021 года по делу N А41-70905/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев