Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-309/22 по делу N А41-53478/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-53478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

. при ведении протокола судебного заседания. Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФРЕШЛАЙН" (ИНН 5024196591, ОГРНИП 1195081041429)- Трубицкая Н.А. представитель по доверенности от 25.01.21 г.;

от ИП Мецрицян Р. А.(ИНН 230216638898, ОГРН 318505300130779) - Гавриленко А.А. представитель по доверенности от 10.12.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мецрицян Р. А. (ИНН 230216638898, ОГРН 318505300130779) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-53478/21

по иску ООО "ФРЕШЛАЙН" к Индивидуальному предпринимателю Мецрицян Р. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕШЛАЙН" (далее - ООО "ФРЕШЛАЙН" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мецрицян Р. А. (далее - ИП Мецрицян Р. А.) о взыскании долга в размере 266 072 руб. 00 коп., процентов за просрочку оплаты товара в размере 6 196 руб. 40 коп., с 01.05.2021 г. процентов по ст. 395 ГК РТФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 руб. 00 коп.,. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 декабря 2021 года по делу N А41-53478/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 169-171).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мецрицян Р. А.обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, за период с августа по ноябрь 2020 г. ООО "ФрешЛайн" была осуществлена поставка товаров в адрес ИП Мецрицян Р.А., что подтверждается токарными накладными, подписанными с обеих сторон. Однако, ИП Мецрицян Р.А. произвела частичную оплату за поставку товара.

Истец реализовывал Товар надлежащего качества, в течение всего срока поставок Товара, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

На момент подписания искового заявления задолженность ИП Мецрицян Р.А. перед ООО "ФрешЛайн" составила 266 072,00 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч семьдесят два рубля 00 копеек) за поставку Товара по Товарным накладным за период с 19.09.2020 г. по 07.11.2020 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Мецрицян Р.А. указывает на фальсификацию доказательств (товарных накладных, на основании которых производилась поставка товара): Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из статьи 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком не оплачено 9 товарных накладных, которые подписаны тремя разными лицами, а именно: повар Навасардян, шеф Антипов А.С, Абрамян А.Н.

Вместе с тем, подписи повара Навасардяна и Абрамяна А.Н. содержатся не только на спорных товарных накладных, но и на накладных в более ранний период поставок, которые ИП Мецрицян Р.А. регулярно оплачивала, что подтверждается платежными поручениями: 1. п/п N 405 от 25.08.2020 г. на сумму 91 815,40 руб. 2. п/п N 417 от 03.09.2020 г. на сумму 80 597.92 руб. 3. п/п N 467 от 29.09.2020 г. на сумму 12 886.20 руб. 4. п/п N 498 от 12.10.2020 г. на сумму 6 730,23 руб. 5. п/п N 495 от 12.10.2020 г. на сумму 22 563,33 руб. 6. п/п N 501 от 13.10.2020 г. на сумму 40 000 руб. 7. п/п N 507 от 19.10.2020 г. на сумму 9 486.71 руб. 8. п/п N 517 от 23.10.2020 г. на сумму 40 000 руб. 9. п/п N 521 от 27.10.2020 г. на сумму 40 000 руб. 10. п/п N 39 от 26.02.2021 г. на сумму 15 000 руб. Кроме того, суд обращает внимание на то, что последним п/п N 39 от 26.02.2021 г. была произведена оплата за товар уже после подписания ИП Мецрицян Р.Л. якобы сфальсифицированного гарантийного письма от 19.01.2021 г. и Акта сверки взаимных расчетов 4 39_11741872 на 22.01.2021 г.

То есть, ответчик оспаривает поставки товара, гарантийное письмо и акт сверки, но тем не менее продолжает платить за поставленный товар.

Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика избирательна и противоречива. Тот факт, при котором ответчик заявляет о фальсификации накладных и одновременно оплачивает аналогичные, свидетельствует о недобросовестной модели поведения ИИ Мецрицян Р.А. как участника гражданского оборота и хозяйствующего субъекта в сложившихся правоотношениях.

доводы, изложенные представителем ИП Мецрицян Р.А. в ходатайствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на то, чтобы затянуть процесс рассмотрения спора и уклониться от оплаты принятого товара

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-53478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина