Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-1230/22 по делу N А71-16615/2020

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А71-16615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хафизова Антона Эримовича (далее также - Хафизов А.Э.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2021 года

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А71-16615/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД Трейд" (ОГРН 1125920002328, ИНН5920038540),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года (резолютивная часть определения объявлена от 12 марта 2021 года) в отношении ООО "НГД Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Хафизова Антона Эримовича (ИНН 662505704110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 октября 2021 года) ООО "НГД Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Хафизов Антон Эримович (ИНН 662505704110).

09 ноября 2021 года арбитражный управляющий Хафизов А.Э. направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Хафизова Антона Эримовича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГД Трейд" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Хафизов А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.12.2021 г. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Хафизова А.Э. отменить. По мнению арбитражного управляющего Хафизова А.Э., приостановление производства по его заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего является необоснованным и нарушает его право на своевременное получение вознаграждения за труд.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем на такие доказательства судом первой инстанции не указано.

Так, материалы дела не содержат допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент проведения процедуры.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего заявлены управляющим в размере 60 000 рублей исходя из стоимости активов должника в сумме 314 836 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "НГД Трейд" по состоянию за 2020 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (15.03.2021).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Невозможность точно определить действительную стоимость активов должника не обоснована. Управляющий должника или его кредиторы на несоответствие действительной стоимости активов стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, не ссылаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "НГД ТРЕЙД" за 2020 г. стоимость его имущества составляет 314 836 000 рублей, из которых 215 642 000 рублей - этой заем, предоставленный должником ООО "Нефтегаздеталь", 99 103 000 рублей - проценты по предоставленному займу, 9 000, 00 рублей дебиторская задолженность и 12 000 рублей - расчеты по налогам и сборам. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "НГД Трейд" Арбитражным судом Удмуртской Республики отдельно рассматривался вопрос о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "НГД Трейд" и введения следующей процедуры банкротства было отложено определением от 04.08.2021 именно для проверки платежеспособности ООО "Нефтегаздеталь" и возможности финансирования процедуры банкротства за счет именно этой дебиторской задолженности. При рассмотрении спора в решении от 20.10.2021 судом было установлено, что ООО "Нефтегаздеталь" является платежеспособным юридическим лицом, которое имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам перед ООО "НГД ТРЕЙД" и за счет этих денежных средств возможно финансирование процедуры банкротства.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО "НГД Трейд" и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой, Хафизов А.Э. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату судебного заседания отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Хафизова А.Э.

В связи с этим обжалуемое определение законным быть признано не может.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению управляющего, который относится к ведению суда первой инстанции, этим судом по существу не рассматривался, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года по делу N А71-16615/2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова