Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-14315/23 по делу N А46-6934/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А46-6934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14315/2023) индивидуального предпринимателя Мостовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-6934/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (ИНН 5505056702, ОГРН 1175543022621) к индивидуальному предпринимателю Мостовой Ольге Викторовне (ИНН 550721468993, ОГРНИП 316554300128712) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2021 N 5/09-21 за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере 850 000 руб., пени в размере 142 450 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биотехнология" (далее - ООО "Биотехнология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мостовой (Николаевой, Голингер) Ольге Викторовне (далее - ИП Мостовая О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2021 N 5/09-21 за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере 850 000 руб., пени в размере 142 450 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46-6934/2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 553 845,23 руб., в том числе задолженность по договору аренды N 5/09-21 от 22.09.2021 за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 в размере 470 337,81 руб., неустойка за период с 26.06.2022 по 18.04.2023 в размере 83 507,42 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 122,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мостовая О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что действие договора в настоящий момент прекращено, оборудование частично возвращено арендодателю; по мнению апеллянта, взыскание задолженности по истекшему договору аренды недопустимо, однако требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом истцом не заявлялись.

Процессуальная позиция истца по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биотехнология" (арендодатель) и ИП Голингер О.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового и офисного оборудования N 5/09-21 от 22.09.2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) торговое и офисное оборудование согласно перечню (наименование, количество, стоимость), который является приложением N 1 к договору, неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое и офисное оборудование передается для целевого использования, а именно для организации розничной торговли в части нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь общая 598.9кв.м, этаж: 1 - 446,8 кв.м., в т.ч. торговая площадь - 356,4 кв.м подсобные помещения - 84,5 кв.м, подвал - 158 кв.м; находящихся в нежилых помещениях общей площадью 648,6 кв.м., литер: А, А1, кадастровый номер: 55:36:000000:42371, адрес: г. Омск, Советский АО, проспект Мира, д. 12, пом. 4П.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату и иные платежи согласно разделу 5 Договора (пункт 3.1.2 договора).

В силу пунктов 3.1.7, 3.1.8 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении оборудования как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе и сдать Оборудование Арендодателю по Акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатель подписывает Акт приема-передачи только при полном покрытии Арендатором всех его задолженностей перед Арендодателем, связанных с арендой указанного в п. 1.1 договора торгового оборудования, возвратить в двухдневный срок арендуемое Оборудование Арендодателю по окончанию срока договора.

Возврат (передача) оборудования арендатором осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, в течение 2 дней с момента прекращения договора.

Арендная плата по договору включает в себя арендную плату за оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, в твердой денежной сумме и составляет по достигнутому соглашению Сторон 100 000 руб. в месяц, без НДС и вносится арендатором ежемесячно, до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых Арендодателем счетов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 договора срок действия согласован сторонами на 11 месяцев, с 22.09.2021 по 21.08.2023.

Передача оборудования на общую сумму 2 297 300 руб. подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2021.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора оборудование в полном объеме арендодателю не возвращено, ответчик продолжает пользоваться частью арендованного имущества, в связи с чем, общество исходит из возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем, за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 арендатором, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнены, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 850 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно обжалуемого судебного акта, ответчик указывает, что срок действия договора аренды истек, а потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования части оборудования истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за один месяц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что сторонами срок действия договора аренды согласован с 22.09.2021 по 21.08.2023.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционная коллегия исходит из того, что сторонами не совершены действия, направленные на прекращение возникших правоотношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о намерении ответчика прекратить арендные правоотношения с соблюдением сроков, установленных ГК РФ и договором. При этом частичный возврат оборудования о прекращении действия договора аренды и его исполнения не свидетельствует, поскольку отказ от части объектов аренды может являться следствием отпадения в нем производственной необходимости и т.п.

Кроме того, ООО "Биотехнология" посредством электронной почты, а также мессенджера WhatsApp в адрес предпринимателя направлялся проект дополнительного соглашения от 04.08.2022 к договору N 5/09-21 от 22.09.2021 (с указанием перечня вывезенного оборудования). Целью заключения указанного соглашения являлось изменение арендной платы до 60 000 руб., с учетом вывезенного оборудования, однако ответчиком указанный проект не подписан, отказ от договора аренды не заявлен.

Договор сторонами подписан и исполнялся, ни одна из сторон не заявила о его незаключенности, доказательств возврата оборудования в полном объеме материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что поскольку предприниматель возвратил арендодателю часть ранее используемого оборудования, арендная плата подлежит перерасчету.

По смыслу пунктов 1.1, 5.1 договора арендная плата по договору в размере 100 000 руб. определена за весь объем оборудования, указанного в пункте 1.1 договора (приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что ИП Мостовая О.В. возвратила ООО "Биотехнология" часть переданного по договору аренды имущества:

- по акту приема - передачи от 04.08.2022 торговое и офисное оборудование общей стоимостью 1 066 500 руб.,

-по акту передачи оборудования от 16.12.2022 - торговое и офисное оборудование общей стоимостью 94 000 руб. (позиции 4, 10, 114 акта приема - передачи от 22.09.2021).

Таким образом, арендная плата за пользование оборудованием в период с 04.08.2022 подлежит расчету и взысканию с ответчика в размере, относящемся на фактически используемое оборудование, исходя из стоимости аренды, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма задолженности предпринимателя по арендным платежам за период с 16.07.2022 по 31.03.2023 составляет 470 337,81 руб.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признается арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен, истцом на стадии апелляционного обжалования возражений относительно определенной судом суммы основного долга не заявлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности либо иного размера арендной платы за спорный период не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в установленном размере.

Самостоятельных возражений относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу N А46- 6934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин