Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-25698/21 по делу N А41-60034/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-60034/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60034/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ- СЕРВИС И К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 810 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 818 руб. 96 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60034/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N 02-4115/2018 взыскано солидарно Журавлева Александра Петровича и ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый дом Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по договору в размере 890 412 руб. 95 коп., неустойка в размере 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб., а всего 980 824 руб. 95 коп. ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (истец) перечислило ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ- СЕРВИС И К" денежные средства в размере 292 810 руб. 33 коп. следующими платежными поручениями: N 935 от 16.07.2018 на сумму 90 412 руб. 95 коп. с наименованием платежа: оплата по счету N 1572943 от 25.04.2018 за металлопрокат; N 989 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: оплата по счету N 1572943 от 25.04.2018 за металлопрокат; N 1083 от 28.08.2018 на сумму 102 397 руб. 38 коп. с наименованием платежа: оплата по договору N ДП_2016_000392 от 24.02.2016 за металлопрокат. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в назначении платежа ошибочно указано на оплату по договору, а также, что указанные платежные поручения в материалы дела N 02-4115/2018 не представлялись, встречные требования не были зачтены, сверка расчетов в указанной части не проводилась. На претензию истца, направленную ответчику 15.07.2021 о возврате денежных средств, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Не оспаривая предъявленные требования, ответчик заявил о возможности мирного урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного суда от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" принята к производству.

В обоснование просительной части апелляционной жалобы, ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, в частности ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность представить собственную позицию по существу заявленных требований.

В подтверждение отсутствия возможности представить суду свои возражения Ответчик ссылается на то, что определение о принятии иска было получено им 14.09.2021 г., после истечения установленного судом срока для подачи возражений.

Однако, заявитель жалобы был не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу письменной позиции по существу заявленных требований. Кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции была вынесена 19 октября 2021 года.

Однако 14.09.2022 им было получено определение, при этом 22.09.2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства. При этом ходатайство не содержало возражений по существу спора, а в нем было указано лишь на возможность урегулирования спора в мирном порядке.

Суд первой инстанции оценил представленные Ответчиком документы. В частности, суд указал, что ответчик заявил о возможности мирного урегулирования спора, иных доказательств не представил. В связи с этим судом в решении обоснованно указано на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель 01.10.2022 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления возражений относительно заявленных к нему требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность представления отзыва на исковое заявление.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-60034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов