Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-267/22 по делу N А67-6281/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А27-6822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-267/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПермьВосток-Сервис" на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-6281/2021 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьВосток-Сервис" (614090, Пермский край, город Пермь, улица Лодыгина, дом 12, ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (636780, Томская область, город Стрежевой, проспект Нефтяников, 23, ОГРН 1027001619556, ИНН 7022011087) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" (далее - истец, ООО "Пермь-Восток-Сервис") не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчиком задолженность в установленном определением порядке не погашается.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела платежные поручения, представленные ответчиком.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пермь-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки N 25/12/1065 от 25.12.2020, N 26/01/168 от 26.01.2021, N 29/01/176 от 29.01.2021 в размере 2 405 064,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046,65 рублей за период с 16.06.2021 по 21.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ответчика предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая правовое положение ответчика, экономические особенности деятельности по теплоснабжению, а также значительный объем налоговой задолженности и приостановление операций по банковским счетам ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязательств, в порядке, установленном обжалуемым определением, не свидетельствует о незаконности такого определения и не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров