Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86446/21 по делу N А40-139596/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-139596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-139596/21

по иску ООО "Бетрия" (ИНН: 7725389891)

к ООО "Двстрой" (ИНН: 2543025690)

о взыскании неустойки

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Двстрой" о взыскании неустойки в размере 18 500 000 руб., расторжении договора.

Решением суда от 18.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.04.2020 г. между ООО "Бетрия" и ООО "ДВСТРОЙ" путем обмена электронными образами заключен договор закупки N 30042020-1. Согласно указанного договора ООО "ДВСТРОЙ" приняло на себя обязательство передавать в собственность товары в количестве, ассортименте, сроках, порядке, ценам и условиях определенных договором.

Наименование ассортимент, цена, характеристики, условия оплаты поставляемого по договору товара согласовано в спецификации N 1 являющейся приложением к настоящему договору.

Количество, стоимость и ассортимент "маска для лица" в количестве 1000000 штук, что подтверждается счетом N 174 от 04.05.2020 г. на сумму 20 000 000 рублей.

Указанный товар не поставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

То есть законодательство признает нарушение сроков поставки товара существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ООО "ДВСТРОЙ" свидетельствует о существенном нарушении договора.

Таким образом, к моменту принятия решения об отказе от контракта срок поставки нарушен более чем на одиннадцать календарных месяцев, что является существенным нарушением обязательств по договору и основанием для отказа от договора по п. 1 ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10 процентов от суммы договора.

Таким образом сумма неустойки составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п. 6.2 в случае нарушения Поставщиком срока подтверждения отгрузки Заказа по письменному требованию Покупателя обязуется выплатить неустойку в размере 50 000 рублей.

Счет на поставку выставлен 04.05.2020 г., до настоящего времени отгрузка не подтверждена. Таким образом, срок составляет 330 дней. 50 000 х 330 = 16 500 000 рублей.

ООО "Бетрия" соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.8.2 договора, также в адрес Ответчика направлялось письменное требование, а также уведомление о расторжении указанного договора.

Ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, цена, характеристики, условия оплаты поставляемого товара, согласованы Сторонами в Спецификации N 1 к настоящему договору (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора, количество, ассортимент, сроки и условия поставки согласовываются в Заказах к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью и оформленных по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, Истцом в материалы дела не представлены указанные спецификация N 1 и Заказ, являющиеся приложениями N 1 и 2 договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки Товара, на основании выставляемого Поставщиком счета, содержащего ссылку на Договору и УПД.

Истцом представлен подписанный ответчиком УПД N 174 от 04.05.2021 на сумму поставленного товара - 11 400 000 руб. и счет на оплату товара на сумму 20 000 000 руб.

При этом Истцом не представлено доказательств оплаты поставленного товара по указанному счету в нарушение вышеуказанного п. 3.2 договора.

Возражений по поставке товара в соответствии с УПД N 174 от 04.05.2021 истцом не заявлено.

Таким образом Истец представил доказательства о поставке ему товара, однако оплату принятого товара не произвел.

Как верно установлено судом, истец в отсутствие оплаты товара на сумму 11 400 000 руб., заявляет требования о взыскании неустойки за не поставленный товар на сумму 20 000 000 руб., не прилагая соответствующих вышеуказанных Спецификации N 1 и Заказа на соответствующую поставку.

Согласно п. 2.7 Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Заказе.

Отсутствие указанных документов подтверждает несогласованность сторонами наименования, ассортимента, цены, характеристики, условий оплаты, количества, и срока поставки товара по договору.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в не поставке товара не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением сроков поставки ответчиком.

Как было указано выше, оплата за товар производится в течение 3 календарных дней с момента поставки товара, на основании выставляемого поставщиком счета, содержащего ссылку на договор и УПД.

Суд первой инстанции правомерно указал на представление УПД на сумму и количество отличное от счета.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения срока подтверждения заказа, а также произведенной оплаты по счету на основании УПД, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-139596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова