Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1790/22 по делу N А40-172992/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-172992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставрополь Агро Хим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-172992/21

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Ставрополь Агро Хим"

о взыскании задолженности, комиссионного вознаграждения процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь Агро Хим" о взыскании 6 196 299,37 руб. задолженности, 431 044,64 руб. процентов, 37 534,58 руб. комиссионного вознаграждения, 830 605,75 руб. неустойки на просроченную задолженность, 2 090,13 руб. неустойки на просроченные проценты, 210,91 руб. неустойки на комиссионное вознаграждение.

Решением суда от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств кредитному договору N 654/ЕК-РКЛ/19 от 23.08.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлялся в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи, является необоснованным, поскольку по данному вопросу судом вынесены определения от 12.11.2021, 15.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно. При этом ответчик был вправе представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в опровержение доводов истца, однако данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о незаконности требования об оплате комиссионного вознаграждения за пользование лимитом кредитной линии, отклоняется.

Комиссионное вознаграждение за пользование лимитом кредитной линии предусмотрено п.3.4 кредитного договора, при этом в суде первой инстанции ответчик не ссылался на недействительность данного условия договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-172992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставрополь Агро Хим" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева