Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87338/21 по делу N А40-126760/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-126760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей В.Р. Валиева. А.И., А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40-126760/21, по иску ОАО "РЖД" к ООО "РК "Новотранс" о взыскании 903 260 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сурин Е.В. (по доверенности от 14.12.2020 г.); от ответчика Тимин Я.С. (по доверенности от 01.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" 903 260 руб. 98 коп. задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

В последующем, 15.06.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В илу п. 4.3.1. договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом настоящего договора.

Как указывает истец, в период январь-апрель 2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Тула - филиал ОАО "РЖД" проведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов: N N 52236494, 59972711, 54742333, 64999444, 54743141, 58433665, 55638605, 54043146, 58439092, 59382259, 56058043, 54692686, 55337083, 55070403, 58394883. 58429671, 55640601, 53829461, 52989431, 59519637, 56137367, 55791842, 54554274, 52808896, 53797973, 55650089, 54194113, 56989478, 55082895, 56167638, 59085654, 60375813, 56983059, 55650931, 59382002, 56379001, 55601579 общей стоимостью 903 260 руб. 98 коп. Однако ООО "РК Новотранс" обязательства по оплате выполненных работ, установленных п. 4.3.1 договора, не исполнены, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно обнаруженных неисправностей виде "ползунов на поверхности катания на одном колесе" код 116 согласно Классификатору неисправностей КЖА 2005 отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в актах осмотра на грузовые вагоны за подписью начальника ПТО станции Курбакинская и представителем ООО "РК "Новотранс" установлена непригодность под погрузку грузовых вагонов, забракованных и отцепленных в ТР-2 по неисправностям "107" - выщербина обода колеса.

Ответчик указывает на то, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов и п. 3.2.1 Инструкции осмотрщиков ОАО "РЖД" не имеет права подавать под погрузку неисправные вагоны, а принятие их к перевозке означает их техническую исправность.

Вместе с тем, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний само по себе не может свидетельствовать о вине перевозчика в выявленной поломке отцепленных в ремонт вагонов.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, то есть не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков поломки, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Таким образом, довод ответчика о презумпции технической исправности вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод жалобы относительно характера причин образования выщербин также подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что причины образования выщербин в каждом конкретном случае могут иметь разные причины, установление которых осуществляется на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов, были связаны с восстановлением естественного износа при обычных условиях эксплуатации, следовательно обнаруженные неисправности по коду "107" не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Кроме того, ответчик указывает, что обнаружение подобного рода неисправностей осуществляется путем визуального контроля.

Однако данный факт истцом не оспаривался. Истцом также не оспаривалось и наличие неисправностей в виде выщербин, что установлено комиссионно.

Довод жалобы о неправомерности требований истца по оплате выполненных работ в связи с обнаружением дополнительных неисправностей, выявленных не в ходе комиссионного осмотра также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1. Руководящего документа (далее - РД) по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС РФ от 02.09.1997 г. (с изменениями от 02.11.2016 г.) текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

В соответствии с п. 2.6. данного РД текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Пунктом 14 предусмотрено, что во время ремонта и после его окончания соблюдение требований технологического процесса качество и объем выполненных работ определяют приемщик вагонов, мастер или бригадир.

После окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ву-36, которые подписывают выпускающие вагоны из ремонта мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик, или лицо, его заменяющее.

В силу п. 12.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20 октября 2017 г. N 67 техническое обслуживание колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщики вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Согласно п. п. 22.1, 22.1.1 РД при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае если при осмотре и последующем ремонте вагона были обнаружены дополнительные неисправности которые не были выявлены при первичной браковке вагона, данные неисправности также подлежат устранению. Вагон, на котором обнаружены дополнительные дефекты, не выпускается из ремонта и не ставится в состав поезда без их полного устранения.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РК "Новотранс" не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту грузовых вагонов принадлежащих ответчику.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-126760/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын