Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 20АП-114/22 по делу N А09-6404/2021

г. Тула

11 февраля 2022 г.

Дело N А09-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Михайловны (ОГРНИП 306324322200033) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-6404/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Жуковского муниципального округа Брянской области (Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3245018963, ОГРН 1213200001376) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Михайловне (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной пристройки к входу в магазин "Золушка", находящейся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гашичева Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "АРК" и Государственная жилищная инспекция Брянской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части иска в отношении требования привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области. Судом частичный отказ от иска принят.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Производство в части требования привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, указывая, что ответчик является собственником спорного имущества как физическое лицо. Сообщает, что для устранения допущенных нарушений предпринимателем была предпринята попытка провести общее собрание собственников многоквартирного дома с целью получения разрешения на оборудование пристройки, а также оформлению земельного участка под ней. Информирует, что несущие строительные конструкции дома при оборудовании пристройки не повреждены; площадь и объем общего имущества не изменены; смонтированная конструкция находится за границами земельного участка многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Золушка") с кадастровым номером 32:08:0340438:1108, площадью 112,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Лесная, д.4 (выписка из ЕГРН от 22.04.2021, т. 1, л. д. 22-23).

На основании коллективного обращения жильцов дома Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена проверка принадлежащего предпринимателю объекта, в ходе которой установлено, что ответчиком выполнены работы по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения, а именно: без получения необходимых разрешений возведен вестибюль возле входа в магазин "Золушка".

По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесено постановление от 04.02.2021 N 15-02/ОГ-56 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 14-15).

25.03.2021 администрацией в адрес предпринимателя направлено требование о необходимости в срок до 07.04.2021 согласовать самовольную перепланировку либо привести нежилое помещение в первоначальное состояние, которое получено ответчиком 29.03.2021 (т.1, л. д. 16).

20.04.2021 истцом проведено обследование, на которое предприниматель приглашался уведомлением от 16.04.2021, полученным 19.04.2021. По итогам обследования составлен акт с фиксацией невыполнения требований администрации о сносе самовольно возведенной пристройки (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что при возведении указанной пристройки ответчиком не соблюдены положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, касающиеся порядка согласования с собственниками помещений дома и получения необходимого разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (стать 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случае, если объект не является недвижимым имуществом, либо осуществлена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец относятся к указанным лицам, поскольку в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В данном случае по результатам проверок установлено, что собственник нежилого помещения самовольно осуществил его перепланировку, возведя без получения необходимых разрешений пристройку возле входа в магазин "Золушка".

При этом выданное предпринимателю предписание администрации не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума N 64).

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а пристройка размещена на фасаде дома (наружной стене), который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должна осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали. Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам монтажа оборудования, не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, в том числе - пояснений третьего лица - Гашичевой В.И., поддержавшей иск администрации, самовольно установленная пристройка причиняет неудобства жильцам дома.

Доводы заявителя о том, что что для устранения допущенных нарушений предпринимателем была предпринята попытка провести общее собрание собственников многоквартирного дома с целью получения разрешения на оборудование пристройки, а также оформлению земельного участка под ней, а также о том, что результате оборудования пристройки несущие строительные конструкции дома при оборудовании пристройки не повреждены; площадь и объем общего имущества не изменены; смонтированная конструкция находится за границами земельного участка многоквартирного дома, не влияют на принятое решение, поскольку не отменяют необходимости предварительного (до возведения пристройки) согласования вопроса использования общего имущества и получения необходимых разрешений уполномоченного органа власти.

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду, отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий (компетенции) судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регламентируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами, которым в силу положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является ФНС России.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Исковое заявление принято судом к производству 11.08.2021. Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2006.

Определением Жуковского районного суда Брянской области 04.05.2021 исковое заявление администрации, первоначально поданное в суд общей юрисдикции, возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-6404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина