Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-21070/21 по делу N А53-4353/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-4353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" - директора Захарченко А.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон" -представителя Юревича В.С. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-4353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (далее - ООО "Деловые люди") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон" (далее - ООО "Медиа Группа "Эталон") о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, 8 348,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 01.02.2021, процентов по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Медиа Группа "Эталон" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Деловые люди" о взыскании 78 700 руб. задолженности по договору об оказании рекламных услуг N 26 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 с ООО "Медиа Группа "Эталон" в пользу ООО "Деловые люди" взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в спорной публикации объектом рекламирования ООО "Деловые люди" не является. В размещенной исполнителем информации отсутствуют сведения об обществе, о целях и видах его предпринимательской деятельности. Информация, размещенная исполнителем, имела потребительскую ценность для Жирко А.А., но не для заказчика. В нарушение пункта 5.1 договора исполнитель не направлял материал для согласования в адрес заказчика. Правовые основания для оплаты услуг у заказчика не возникли.

Не огласившись с данным судебным актом, ООО "Медиа Группа "Эталон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.10.2021 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом были выполнены работы, соответствующие содержанию стоимости и объема работ, согласованным между сторонами. Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2020 N 9 подписан заказчиком без замечаний. Принятие заказчиком работ без возражений и использование их результата по назначению свидетельствовало о потребительской ценности таких работ для заказчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ООО "Деловые люди" задолженности в размере 78 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые люди" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность исполнителем фактического оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Группа "Эталон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Деловые люди" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "Деловые люди" (заказчик) и ООО "Медиа группа "Эталон" (исполнитель) заключен договор N 26, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и размещению информационных материалов заказчика в ежемесячном издании "Путеводитель по ЖКХ", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении N 1 к договору согласованы объем и содержание работ по договору, а также стоимость работ - 438 700 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг N 9 от 16.07.2020 на сумму 438 700 руб.

ООО "Деловые люди" оплатило оказанные услуги на общую сумму 360 000 руб. по платежным поручениям: от 16.07.2020 N 88 на сумму 310 000 руб. и от 30.07.2020 N 100 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что оплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку услуги по договору фактически не были оказаны, ООО "Деловые люди" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Медиа группа "Эталон" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 13.07.2020N 26 в сумме 78 700 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "Медиа группа "Эталон" неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., истец ссылается на неисполнение данным обществом обязательств по договору оказания рекламных услуг N 26 от 13.07.2020.

Из материалов дела следует, что в Приложении N 1 к договору N 26 от 13.07.2020 стороны согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, а именно:

- подготовка мониторинга СМИ на тему "Развитие строительной отрасли в регионах в 2020 году";

- организация и проведение социологического исследования;

- подготовка информативно-аналитического материала для СМИ;

- дополнительный тираж газеты (2 000 экз.);

- организация проведения фотоссесии, услуги фотографа.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 438 700 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 16.07.2020 N 9, в котором отражен факт выполнения исполнителем всего объема работ, указанного в Приложении N 1 к договору N 26 от 13.07.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Медиа группа "Эталон" представлена соответствующая публикация в газете "Путеводитель по ЖКХ" N 6 (149) июль 2020. В указанной публикации содержится информация о новых векторах развития в строительной отрасли, приведено интервью с Александром Жирко на указанную тему. В публикации содержатся фотографии указанного лица.

Исполнителем помимо копии выпуска газеты представлена аналитическая записка к мониторингу СМИ Ростовской области по теме "Развитие строительной отрасли в регионе в 2020 году", образцы фотографий с фотосессии А.А. Жирко.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании произведенной истцом оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны не ООО "Деловые люди", а непосредственно Жирко А.А. - кандидату в депутаты Ростовской-на-Дону Городской Думы.

Суд пришел к выводу о том, что в спорной публикации речь идет исключительно о Жирко А.А. и его мнении о развитии и проблемах ЖКХ г. Ростова-на-Дону, следовательно, для ООО "Деловые люди" указанная публикация не имеет потребительской ценности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Жирко А.А. является главным инженерном ООО "Деловые люди". Директор данного общества подписал акт выполненных работ по договору без замечаний и частично оплатил оказанные услуги.

Следовательно, ООО "Деловые люди" имело возможности ознакомиться с результатом работ, выполненных ООО "Медиа группа "Эталон", по договору N 26 от 13.07.2020.

Довод руководителя ООО "Деловые люди" о том, что он был введен в заблуждение при подписании акта выполненных работ отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При этом оплата по договору на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2020 N 100 произведена после подписания акта выполненных работ и выхода газеты (24.07.2020 - т. 1 л.д. 69).

В данном случае отсутствие доказательств согласования спорной публикации с ответственным лицом заказчика - ООО "Деловые люди", как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, с учетом принятия и оплаты работ после выхода газеты в печать, не свидетельствует о том, что спорная публикация произведена не в рамках договора, заключенного с ООО "Деловые люди".

Как пояснил представитель ООО "Медиа группа "Эталон" согласование публикации производилось в телефонном режиме и посредством электронной почты с Жарко А.А., который являлся сотрудником ООО "Деловые люди". Пояснения от указанного лица получить не представляется возможным ввиду отбывания им наказания в месте лишения свободы.

Тот факт, что в спорной публикации не указано, что Жирко А.А. является сотрудником ООО "Деловые люди", не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательств по оплате фактически оказанных по заданию данного общества услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от договора N 26 от 13.07.2020 заявлен ООО "Деловые люди" более, чем через год после подписания акта выполненных работ и их частичной оплаты (04.08.2021). Претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств направлена в адрес ООО "Медиа группа "Эталон" только 28.12.2020.

При этом ООО "Деловые люди" не представило сведений о том, какая информация с указанием на данное общество в рамках исполнения договора N 26 от 13.07.2020 планировалась к публикации и фотографии каких сотрудников общества планировалось в ней разместить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поведение истца не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, имеет признаки злоупотребления правом и не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Деловые люди" не подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям договора N 26 от 13.07.2020 и приложения к нему стоимость фактически выполненных ООО "Медиа Группа "Эталон" и принятых по акту от 16.07.2020 работ составила 438 700 руб., встречный иск о взыскании 78 700 руб. задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по встречному иску ООО "Медиа Группа "Эталон" с учетом суммы исковых требований (78 700 руб.) составляет 3 148 руб. Государственная пошлина по иску сумме 3 148 руб. уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению N 212 от 30.08.2021.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Медиа Группа "Эталон" по платежному поручению от 12.11.2021 N 7 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Деловые люди" в пользу ООО "Медиа Группа "Эталон" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-4353/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Эталон" 78 700 руб. задолженности, 6 148 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова