Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3925/24 по делу N А40-124056/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-124056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-124056/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН: 1187746010979, ИНН: 7751137450) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК СТРОЙ" (ОГРН: 1207700044122, ИНН: 7713474060) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ОГРН: 1045000907841, ИНН: 5003049275) о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: Фроловский С.Г. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Марсаитова Г.З. по доверенности от 13.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТРАСТ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТК СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 2 767 563,34 руб.

Решением от 27.11.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТРАСТ 1" взыскано убытки в размере 2 767 563,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 838 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "СЗ Инвесттраст 1" является застройщиком комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на строительство N 77-232000-017762-2018 от 11.09.2018.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.07.2020, что подтверждается соответствующим разрешением N 77-232000-009584-2020 от 31.07.2020. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 8.

Для осуществления строительства домов Застройщик заключил с ООО "СтройДомСервис" Договор генерального подряда N 1К от 22.08.2018 на выполнение работ по строительству Объекта "Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, сдать исполнительную документацию и Объект Техзаказчику, Управляющей организации и надзорным органам в установленный договором срок в отношении корпусов 1, 2, 3 и 4. В рамках исполнения указанного договора ООО "СтройДомСервис" заключил с ООО "АТК СТРОЙ" договор подряда N 30/09-К2 от 30.09.2020 на выполнение отделочных работ на объекте "Комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном в районе Новые Ватутинки вбл. Дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ города Москвы.

Соглашением об уступке прав требований по договору подряда от 03.11.2022 ООО "СтройДомСервис" передало все принадлежащие права и обязанности в рамках договора подряда ООО "СЗ Инвесттраст 1".

Застройщик реализовывал квартиры в указанном многоквартирном доме по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем после окончания строительства дома помещения в нем были переданы участникам долевого строительства.

Между Истцом и Возьмиловым Василием Тимофеевичем, Возьмиловой Оксаной Ивановной (далее - участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 15.03.2019 N 50:1/2/361нв.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 9 этаже с номером - 361, общей площадью 53,2 кв.м.

Между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и участником долевого строительства 13.04.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участниками долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 444 851 рубль, о взыскании неустойки на сумму 84 521,69 рубль, о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании почтовых расходов в размере 138 рублей и расходов на оформление доверенности на сумму 1 900 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли, согласно заключению эксперта, из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N 2-4397/2022 было утверждено мировое соглашение на общую сумму 400 000 рублей.

Застройщик произвел оплату Возьмилову Василию Тимофеевичу, Возьмиловой Оксане Ивановне 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78, 79 от 18.03.2022.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире N 361 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей Возьмилову Василию Тимофеевичу, Возьмиловой Оксане Ивановне, 18.03.2022 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 400 000 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4397/2022. Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО "СЗ Инвесттраст 1" выступало в качестве Ответчика, ООО "АТК СТРОИ" - в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Между Истцом и Дробизовой Анной Андреевной, Дробизовым Никитой Владимировичем (далее - участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 19.12.2018 N 50:1/2/320нв.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 5 этаже с номером - 320, общей площадью 52 кв.м.

Между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и участником долевого строительства 19.04.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участниками долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 452 667 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании почтовых расходов в размере 414,6 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N 2-9466/2022 было утверждено мировое соглашение на общую сумму 452 667 рублей.

Застройщик произвел оплату Дробизову Никите Владимировичу 452 667 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 16.05.2022.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире N 320 в многоквартирном доме по расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей Дробизовой Анне Андреевне и Дробизову Никите Владимировичу, 16.05.2022 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 452 667 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед

Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-9466/2022. Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО "СЗ Инвесттраст 1" выступало в качестве Ответчика, ООО "АТК СТРОИ" - в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Между Истцом и Комаровой Натальей Алексеевной (далее - участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 22.02.2019N 50:1/2/471нв.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 11 этаже с номером - 471, общей площадью 77,7 кв.м.

Между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и участником долевого строительства 29.03.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участником долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 738 439,60 рублей, о взыскании неустойки на сумму 310 144,63 рубля, о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, а также неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N 02-10346/2021 с Истца в пользу Комаровой Натальи Алексеевны взысканы расходы на устранение недостатков в размере 559 454 руб., неустойка за период с 29.06.2021 по 03.12.2021 в размере 280 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 422 227 руб.

Застройщик произвел оплату Комаровой Наталье Алексеевне 559 454 руб., что подтверждается платежным поручением N 871 от 08.12.2021.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире N 471 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей Комаровой Наталье Алексеевне, 08.12.2021 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 559 454 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-10346/2021. Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО "СЗ Инвесттраст 1" выступало в качестве Ответчика, ООО "АТК СТРОИ" - в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Между Истцом и Парда Евгений Валерьянович, Парда Татьяна Валерьевна (далее - участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 10.06.2019 N 50:1/2/460нв.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 8 этаже с номером - 460, общей площадью 52,9 кв.м.

Между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и участником долевого строительства 08.04.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участниками долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о взыскании в равных долях следующих сумм: возмещении расходов на устранение недостатков в размере 580 626 рублей, неустойки на сумму 11 612,52 рублей, компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 134,4 рубля.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N 02-12420/2021 с Истца в пользу Парда Татьяны Валерьевны взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175 973,67 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 13.12.2021 в размере 152 500 руб., моральный вред в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., почтовые расходы 134,4 руб., а также в пользу в пользу Парда Евгения Валерьяновича взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175 973,67 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 13.12.2021 в размере 152 500 руб., моральный вред в размере 17 500 руб., штраф в размере 112 500 руб., почтовые расходы 134,4 руб.

Застройщик произвел оплату Парда Татьяне Валерьевне 175 973,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 1307 от 27.12.2021, а также Парда Евгению Валерьяновичу 175 973,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 1308 от 27.12.2021.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире N 471 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей Комаровой Наталье Алексеевне, 08.12.2021 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 351 947,34 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-12420/2021. Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО "СЗ Инвесттраст 1" выступало в качестве Ответчика, ООО "АТК СТРОИ" - в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Между Истцом и Рудаковой Екатериной Александровной (далее - участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 50:1/2/508нв от 01.02.2019.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру N 508.

Между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и участником долевого строительства 15.03.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участником долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 473 495 рублей, о взыскании неустойки на сумму 85 229,10 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 145,20 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N 2-9467/2022 утверждено мировое соглашение на общую сумму 473 495 рублей.

Застройщик произвел оплату Рудаковой Екатерине Александровне 473 495 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 16.05.2022.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире N 508 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей Комаровой Наталье Алексеевне, 16.05.2022 перешли Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 473 495 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-9467/2022. Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО "СЗ Инвесттраст 1" выступало в качестве Ответчика, ООО "АТК СТРОИ" - в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Между Истцом и Черновым Александром Всеволодовичем, Черновой Альбиной Гариковной (далее - участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве от 04.02.2019 N 50:1/2/391не.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 12 этаже с номером - 391, общей площадью 53,2 кв.м.

Между ООО "СЗ Инвесттраст 1" и участником долевого строительства 01.04.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участниками долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 620 547 рублей, о взыскании неустойки на сумму 12 410,94 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 141,60 рубля.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N 2-8482/2022 было утверждено мировое соглашение на общую сумму 530 000 рублей.

Застройщик произвел оплату Чернову Александру Всеволодовичу 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 154 от 06.05.2022, а также Черновой Альбине Гариковне 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 06.05.2022.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире N 391 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей Чернову Александру Всеволодовичу и Черновой Альбине Гариковне, 06.05.2022 перешли Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 530 000 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-8482/2022. Ч. 3 ст. 69 АПК РФ содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО "СЗ Инвесттраст 1" выступало в качестве Ответчика, ООО "АТК СТРОИ" - в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Досудебной претензией (исх.23 от 15.02.2023) Подрядчику было предложено в добровольном досудебном порядке возместить убытки в отношении вышеуказанных участников долевого строительства, однако данное письмо Подрядчиком было оставлено без удовлетворения.

ООО "СЗ Инвестраст 1", будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, в целях досудебного урегулирования спора, повторно направило претензии по каждому участнику долевого строительства:

- в отношении Возьмилова Василия Тимофеевич и Возьмиловой Оксаны Алексеевны направлена претензия N 53 от 30.03.2023;

- в отношении Дробизовой Анны Андреевны и Дробизова Никиты Владимировича направлена претензия N 51 от 30.03.2023;

- в отношении Комаровой Натальи Алексеевны направлена претензия N 67 от 04.04.2023;

- в отношении Парда Евгения Валерьяновича, Парда Татьяны Валерьевны направлена претензия N 66 от 04.04.2023;

- в отношении Рудаковой Екатерины Александровны направлена претензия N 55 от 30.03.2023;

- в отношении Чернова Александра Всеволодовича, Черновой Альбины Гариковны направлена претензия N 52 от 30.03.2023.

Вышеуказанные претензии оставлены со стороны ООО "АТК Строй" без ответа.

В силу п. 9.7 Договора подряда Подрядчик возмещает Заказчику суммы неустоек, убытков и иных штрафных санкций, выплаченных Заказчиком третьим лицам, возникших в связи с действиями (бездействием) Подрядчика, либо его Субподрядчиков. В данные суммы включаются в том числе суммы, выплаченные Заказчиком застройщику Объекта в связи с выплатой застройщиком денежных средств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве, в том числе неустойки, убытки, штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанные суммы возмещаются Подрядчиком на основании соответствующего уведомления Заказчика, к которому прилагаются: - требования об уплате денежных средств, адресованное Заказчику; - документ, подтверждающий уплату Заказчиком.

В пределах гарантийного срока участниками долевого строительства были обнаружены скрытые недостатки, вследствие чего к ООО "СЗ Инвесттраст 1" было предъявлено требование об уменьшении покупной цены.

Вред, причиненный участникам долевого строительства в связи с наличием вышеуказанных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ, был взыскан с ООО "СЗ Инвесттраст 1".

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из указанных норм следует обязанность Подрядчика возместить Застройщику убытки в размере 2 767 653 рублей 34 коп. (400 000+452 667+559 454+351 947,34+473 495+530 000), которые были взысканы с Застройщика третьими лицами в связи с наличием недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как было установлено судом, в результате некачественного выполнения работ ответчиком, в течение гарантийного периода участниками долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения дольщиков в суд о возмещении расходов на устранение недостатков. Судами при рассмотрении исковых заявлений были проведены судебные экспертизы, которыми установлено некачественного выполнения работ, в связи с чем с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения дольщикам расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что первоначальный заказчик произвел выплаты обеспечительных платежей произведённых ответчиком, как факт надлежащего выполнения работ и отсутствия каких либо недостатков, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку Акт о выплате обеспечительного платежа подписан 25.04.2022, то есть ООО "СтройДомСервис". Замена стороны по договору произошла лишь 03.11.2022 в силу подписания соглашения об уступке прав требований. Таким образом, Истец не может отвечать за совершение юридически значимых действий другого юридического лица.

Ссылки ответчика на п. 8.4 Договора строительного подряда N 01/12-К2 от 01.12.2020, судом также отклоняются в силу следующего.

Ответчик ссылаясь на п. 8.4 Договора строительного подряда N 01/12-К2 от 01.12.2020, упускает из внимания п. 8.10, подлежащий применению в сложившихся условиях, когда иск предъявлен участником долевого строительства с требованием о возмещении стоимости работ (требование об устранении недостатков работ дольщиком не предъявлено) и возможность устранить недостатки отсутствует, так как участником долевого строительства самостоятельно принимаются решения по заявлению требований на предмет гарантий и качества выполненных работ по договору долевого участия в силу ч.2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ссылки на п. 8.4 - 8.7 Договора подряда могли подлежать применению, если бы ООО "СЗ "Инвесттраст 1" или собственником объекта долевого участия были выявлены дефекты и направлена претензия в адрес ООО "АТК Строй" с требованием их устранения. Однако собственник объекта долевого строительства в силу закона имеет право выбора средства восстановления нарушенного права из нижеперечисленных: - требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; -возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как дольщиками не заявлено требование к Застройщику безвозмездно устранить недостатки, а заявлено требование об уменьшении цены договора, то Истец предъявил аналогичные требования к Ответчику. Именно ввиду вышеизложенных обстоятельств (отсутствия возможности устранить недостатки, в том числе в связи с требованием собственника Объекта о выплате денежных средств в связи с наличием недостатков) Истец обратился с подобного рода требованиями. Более того, в силу п. 8.10 Договора Заказчик вправе потребовать уменьшения цены Работ и/или возмещения неустоек убытков и иных штрафных санкций, выплаченных третьим лицам по правилам п. 9.7 Договора подряда. Истец реализует предоставленное ему право в соответствии с согласованными Истцом и Ответчиком условиями договора.

Заявляя о нарушении Истцом досудебного урегулирования спора и п. 11.3 Договора подряда, Истец, действуя недобросовестно, искажает условия договора. Сторонами согласован п. 11.3 в следующей редакции: "Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит". Претензия была подписана генеральным директором общества - лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Таким образом, направленная претензия оставлена без ответа, проигнорирована Ответчиком, что и послужило повод для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответчик в отзыве ссылается на нарушение п. 9.7 Договора подряда, то есть он подтверждает, что Подрядчик должен был, но не возместил Заказчику сумму неустойки чем фактически не оспаривает факт неисполнения им вышеуказанных обязательств.

Доводы ответчика о том, что судебные решения Щербинского районного суда города Москвы не имеют преюдициального значения для настоящего спора судом отклоняются с силу следующего.

Материалами дела по спорам между Истцом и участником долевого строительства подтверждается факт наличия дефектов в квартире, в которой отделочные работы проводились Ответчиком.

Ответчик привлечен в качестве третьего лица по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции; Ответчик не обеспечил явку представителей ни в судебное заседание, ни при проведении экспертизы и не доказал, что выполненные им работы отвечают стандартам качества. Следовательно, Ответчик согласился с наличием дефектов, выявленных как в ходе проведения досудебной, так и судебной экспертиз.

Иск предъявлен к ООО "СЗ Инвесттраст 1" в силу того, что между ООО "АТК Строй" и участниками долевого строительства отсутствуют договорные отношения. Более того, участники долевого строительства не осведомлены о наименовании подрядчика, который проводит подрядные работы в их квартире.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик также оспаривает факт выполнения им отделочных работ, в том числе в квартирах 320, 361, 391, 460, 471, 508 ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197932/2020, А40-21367/2022, А40-109297/2020, N40-22256/2022 и на то обстоятельство, что работы выполнялись иным лицом - ООО "ТЖСК". ООО "АТК Строй" не являлось стороной данного спора, таким образом, исходя из логики Ответчика, он не может ссылаться на преюдициальность данного судебного акта в отношении него. Более того, при исследовании акта осмотра, на который ссылается Ответчик, не представляется возможным установить в каких квартирах были выполнены работы по отделке, установке сантехнике, электрике. Ответчиком не доказано, что работы в вышеуказанных квартирах выполнялись иными лицами. Наличие недостатков, которые возникли вследствие нарушения сводов правил и государственных стандартов, в квартирах 320, 361, 391, 460, 471, 508 подтверждаются независимой судебной экспертизой, приобщенной к материалам дел N 02-4397/2022, 02-9466/2022, 02-10346/2021, 02-12420/2021, 02.9467/2022, 02-8482/2022. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания того факта, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не доказано обстоятельство, что недостатки возникли в связи с действиями иных лиц.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняются в силу следующего.

Доводы Ответчика носят неопределенный поверхностный характер из которых невозможно определить в чем именно выражаются нарушения требований ст. 66 АПК РФ. Документы направлялись вместе с досудебной претензией, которые все получены Ответчиком.

Запрос судебных экспертиз о которых говорит Ответчик направлен лишь 28.09.2023, то есть за 1 рабочий день до даты судебного заседания, поэтому обвинение стороны в игнорировании запроса носит недобросовестный характер.

Относительно бремени доказывания в данной категории споров у заявителя жалобы сложилось ложное представление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал, что работы в квартирах 320, 361, 391, 460, 471, 508 корпуса 1/2 выполнялись иным лицом, что дефект возник в следствии пользования или эксплуатации квартиры ненадлежащим образом или иных обстоятельств.

Таким образом, факт выполнения работ в данных квартирах Ответчиком не оспорен, то есть фактически признан, а следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из немотивированного и не подтвержденного доказательственной базой заявления Ответчика о том, что Истец перекладывает косвенным образом на суд роль заявителя не возможно установить в чем именно выражаются действия/бездействия со стороны Истца.

Ответчик безосновательно заявляет о некой аффилированности ООО "СЗ "Инвесттраст 1" и ООО "СтройДомСервис", считая, что представление на обозрение суда некой схемы является достаточным обоснованием и исчерпывающим доказательством. Ответчик мог нарисовать данную схему в графическом редакторе и выдать ее за достоверный верифицированный источник информации. Каким-либо юридическим документом данный довод не подтвержден.

В отношении дольщиков Комарова Н.А. и Парда Е.В., Парда Т.В. решения вынесены в 2021, то есть до уступки.

Таким образом, Ответчик предоставляет суду информацию, не соответствующую действительности. Вопрос о стоимости уступки не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на законные права и интересы Ответчика, обратного последним не доказано.

Ответчик в отзыве на странице 3 указывает, что "генеральный подрядчик аффилированный с истцом избегает какой-либо ответственности".

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно не мотивированно.

Ответчик называет действия Истца недобросовестными, но данные доводы не находят своего подтверждения. Истец, в случае неурегулирования вопроса по заключению мирового соглашения с дольщиком, в судебных заседаниях реализует свое процессуальное право и заявляет ходатайства о проведении судебных экспертиз, по результатам проведения которых стоимость дефектов оказывается ниже, чем в досудебных экспертизах; заключает мировые соглашения с дольщиками в случае соразмерной стоимости дефектов, чтобы те, в свою очередь, отказались от требований по взысканию штрафов, неустоек с Застройщика. Истец заключал мировые соглашения и предлагал суммы по дефектам исходя из площади квартир и критерия - не более 10 000 рублей за квадратный метр.

Например, в рамках гражданского дела 02-10346/2021 по иску Комаровой Н.А. к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" стоимость дефектов по досудебной экспертизе, которую провела экспертная организация дольщика, составила 738 439,6 рублей. С целью всестороннего, полного исследования доказательств суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой дефекты оцениваются в 559 454 рубля. Разница между экспертизами составляет 178 985,6 рублей, что подтверждает довод Истца о его добросовестности и принятии им всех разумных действий по снижению возможных расходов.

Ответчик же напротив, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не реализовывал свои процессуальные права, игнорировал судебные заседания, явку своих представителей не обеспечивал, не выражал письменную позицию в делах, не заявлял ходатайства об ознакомлении с делами, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Следовательно, Ответчик согласен с размером, характером предъявляемых дольщиками требований и не оспаривал их. Довод о том, что у Ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с экспертизами не состоятелен, ввиду того, что экспертизы имеются в материалах дела Щербинского районного суда, Ответчик привлечен в качестве третьего лица и имел возможность с ними ознакомиться.

Таким образом, на Ответчике лежит бремя не реализаций им же собственных процессуальных прав в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В настоящем процессе использует механизм оспаривания преюдициальности судебных актов, рассмотренных с его участием с единственной целью: избежать ответственности за некачественное выполнение работ по договору подряда.

Противоречивое поведение Ответчика должно пресекаться применением процессуального принципа эстоппель. В качестве основания для процессуального эстоппеля подлежат применению следующие положения АПК: ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 159 АПК.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53- 5287/2017). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку в результате допущенных ответчиком недостатков и замечаний при выполнении работ, истец понес убытки в виде устранения указанных недостатков. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 2 767 563,34 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 2 767 563,34 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-124056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев