Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17620/21 по делу N А71-8542/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А71-8542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2021 года

по делу N А71-8542/2021

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртавтодор") о взыскании неустойки в сумме 794 409 руб. 16 коп., штрафа в сумме 100 000 руб. по контракту N 16270 от 16.12.2019, неустойки в сумме 42 248 руб. 47 коп., штрафа в сумме 100 000 руб. по контракту N 16192 от 16.12.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительными соглашениями сторонами были внесены изменения в контракты в части объемов работ и цены, в связи с чем полагает, что нормы о списании пеней в отношении ответчика не могли быть применены. Также выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа, поскольку истец просил взыскать штраф не за просрочку исполнения обязательств ответчиком по контракту, а за нарушение графика выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2.2, 9.7. контракта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Григорьевой Н.П. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУ УР "Управтодор" (заказчик) и АО "Удмуртавтодор" (подрядчик) 16.12.2019 заключен государственный контракт N 16192 (далее - контракт N1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Сарапул - Воткинск км 49+663 - км 65+635, участок км 54+690 - км 61+590 в Воткинском районе (2 этап: км 57+890 - км 61+590) (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Между КУ УР "Управтодор" (заказчик) и АО "Удмуртавтодор" (подрядчик) 16.12.2019 заключен государственный контракт N 16270 (далее - контракт N2), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок с. Елово - км 23+000 в Ярском районе (2,3 этапы) (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Контракты заключены на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 контракта N 1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2020 цена контракта N 1 составляет 123 094 379 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3.1 контракта N 2 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 цена контракта N 2 составляет 249 362 891 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%.

На основании п. 2.1 контрактов, подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта; окончание - 30.10.2020.

Пунктом 8.2.3 контрактов предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик обязан разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение заказчику в том числе календарный график производства работ и лабораторного контроля (далее - график работ) по объекту.

Акт о приеме в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений по контракту N 1 составлен и подписан 13.11.2020, по контракту N 2 - 24.12.2020.

Также факт выполнения работ по контракту N 1 подтверждается подписанными сторонами без замечаний: окончательными справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 9 от 02.11.2020, актом КС-2 N 9 от 02.11.2020 на сумму 12 070 991 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.11.2020 в ходе оценки промежуточных результатов исполнения контракта N 1 недостатки не выявлены (т.2 л.д. 20).

Факт выполнения работ по контракту N 2 подтверждается подписанными сторонами без замечаний: окончательными справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 от 13.11.2020, актом КС-2 N 8 от 13.11.2020 на сумму 27 015 402 руб. 00 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 142-160).

Согласно представленному экспертному заключению от 13.11.2020 в ходе оценки промежуточных результатов исполнения контракта N 2 недостатки не выявлены (т.2 л.д. 2).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контрактам, КУ УР "Управтодор" направило в адрес АО "Удмуртавтодор" претензию от 01.06.2021 N 1782/010103 (т.2 л.д. 21-22), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку по контракту N1 за период 31.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 42 248 руб. 47 коп., по контракту N2 за период с 31.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 794 409 руб. 16 коп. Поскольку обязательства ответчика по контрактам выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контрактов, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки отказано. Относительно требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств суд установил, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, в связи с чем требования в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ КС-2 по контрактам N N 1,2 ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 9.11 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пп. г) п. 9.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по контрактам выполнены в полном объеме в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В указанной ситуации применение подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустоек по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил, преследуемой при их принятии цели по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая во внимание, что изменения условий контрактов дополнительными соглашениями не связано с неисправностью ответчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт "а" пункта 2 Правил применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае условиями дополнительных соглашений от 18.11.2020 по контракту N 16192 и от 24.12.2020 по контракту N 16270 стороны изменили пункту 1.3 контрактов, а именно уменьшили стоимость работ уже после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме.

Дополнительные соглашения заключено на основании пунктов 12.3 контрактов.

Из материалов дела следует, что изменение стоимости контракта вызвано изменением объема подлежащих выполнению работ, а также необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Фактически стороны не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения).

Согласно подп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контрактам выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контрактов, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, дополнительных соглашений, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного довод жалобы о том, нормы о списании пеней в отношении ответчика не могли быть применены в связи с тем, что дополнительными соглашениями стороны изменяли цену контрактов и объем работ, отклоняется.

Поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (142 248 руб. 47 коп. по контракту N 16192 и 894 409 руб. 16 коп. по контракту N 16270) не превышает 5 процентов цены контракта N 16192 (123 094 379,60 руб.), N 16270 (249 362 891,00 руб.) и обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается окончательными актами КС-2, КС-3, экспертными заключениями, неустойки подлежат списанию.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании штрафа, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9.10 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пп. г).

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пунктов 9.7 и 9.10 контрактов прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Данные условия контракта соответствуют нормам ст. 34 Закона N 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки N 1042.

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в силу закона и условий контрактов, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 13.11.2020 по контрактам N N 1, 2 в ходе оценки промежуточных результатов исполнения контрактов недостатки не выявлены (т.2 л.д. 2, 20), доказательств не информирования ответчиком истца о нарушениях, не затрагивающих срок выполнения обязательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафов за нарушение сроков выполнения обязательств является неправомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года по делу N А71-8542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева