Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20665/21 по делу N А55-26759/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-26759/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "53 арсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

по делу N А55-26759/2021 (судья Шабанов А.Н.) по иску Акционерного общества "53 арсенал" к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании 7 759 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "53 арсенал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании 7 759 руб. 65 коп., в том числе долг по договору на выполнение работ по утилизации боеприпасов N 10 от 07.03.2012 в размере 5 613 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.06.2021 в размере 2 146 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 25.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "53 арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.01.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.03.2012 N 10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по утилизации боеприпасов и реализовать полученные в результате выполнения таких работ продукты утилизации, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В акте N 4/10/3-15 от 27.04.2015, подписанном сторонами, отражено, что по результатам работ по утилизации составлен и предъявлен отчет о выполненных работах от 27.04.2015, а также указано количество продуктов утилизации, принятое ответчиком на ответственное хранение: лом черных металлов (сталь-55) корпус снаряда - 1,704 т, лом черных металлов (сталь-55) втулка - 0,708 т, тротил - 1,120 т.

Согласно сохранной расписке от 30.04.2015 ответчик принял на ответственное хранение продукты утилизации и обязался обеспечить их сохранность.

В соответствии с п. 3.4.11 договора исполнитель обязался перечислить минимальную гарантированную стоимость продуктов утилизации в размере 1 127 154 руб.

Обращаясь в суд, истец с ссылался на то, что официальные документы о реализации лома черных металлов, указанных в акте N 4/10/3-15 от 27.04.2015, от ответчика не поступали.

Согласно отчету об оценке от 09.03.2016 стоимость продуктов утилизации - лома черных металлов (сталь-55) в количестве 1,782 т (1,704 т + 0,708 т) составила 5 613 руб.

Истец 27.04.2021 направил отвтеичку претензию от 26.04.2021 N 648 с требованием в кратчайшие сроки представить документы на реализацию лома черных металлов (сталь-55) -1,782 т, а в случае если лом черных металлов до настоящего времени не реализован, то представить отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества на текущую дату и оплатить стоимость лома черных металлов (сталь-55) в количестве 1,782 т согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества на текущую дату.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", ответчик получил претензию 05.05.2021.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между акт сдачи-приемки этапа работ по утилизации боеприпасов по договору N 4/10/3-15, датирован от 27.04.2015, после подписания которого от истца какие-либо замечания не поступали, тогда как в силу п. 6.4. договора в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора (мотивированного отказа) сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить и с указанием сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции, сочтя срок исковой давности пропущенным, не учел следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора не установлен ни срок, в течение которого продукты утилизации должны быть реализованы исполнителем, ни срок перечисления заказчику денежных средств, вырученных от их реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, претензию истец направил 27.04.2021 и уже 07.09.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, основания считать срока исковой давности пропущенным не имеется.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил не только из ч. 2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в мотивировочной части решения указано, что суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Договором установлена обязанность исполнителя утилизировать боеприпасы с последующей реализацией продуктов утилизации и перечислением средств, вырученных от реализации, заказчику.

Истец и в претензии от 26.04.2021 N 648, и в исковом заявлении указывал, что ответчиком не представлены документы о реализации лома черных металлов, поименованного в акте от 27.04.2015. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие документы также не представлены, в связи с чем является недоказанным факт удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, вырученных ответчиком от реализации продуктов утилизации, заявлены истцом преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства утраты ответчиком продуктов утилизации, указанных в акте от 27.04.2015 и в сохранной расписке от 30.04.2015, в материалы дела также не представлены, что в настоящее время не позволяет суду квалифицировать заявленную истцом сумму как убытки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу N А55-26759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина