Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-451/22 по делу N А40-68293/2013

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-68293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АРТ-ЭЛИТЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-68293/13,

по иску индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ИНН: 770401574461)

к ЗАО "Арт-Элите" (ИНН: 7706097558)

ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве,

о взыскании 149 888 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балаян В.Л. лично (паспорт),

от ответчика: Кукушкин А.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (lалее - ЗАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АРТ-ЭЛИТЕ" 98.437,72 рублей основного долга, 51.450,37 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 с ЗАО "Арт-Элите" (ИНН 7706097558) в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ИНН 7701784243) присуждена к взысканию задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 98.437,72 рублей, неустойка в размере 51.450,37 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 5.496,64 рублей.

Арбитражном судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006173441 от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-68293/13-34-232 произведена процессуальная замена взыскателя - Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" его процессуальным правопреемником -Индивидуальным предпринимателем Балаяном Владиславом Леонидовичем в связи с заключением договора цессии.

Индивидуальный предприниматель Балаян В.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 06.05.2021 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил надлежащие доказательства утраты исполнительного листа, отсутствия информации об утери исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "АРТ-ЭЛИТЕ" (далее - ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление, утверждал, что на протяжении более чем трех лет (с даты подписания 27.10.2017 договора уступки прав требования и Акта приема-передачи документов от 09.11.2017, а также после вынесения арбитражным судом определения от 19.02.2018 о замене взыскателя) заявитель не предпринял никаких действий по выяснению местонахождения исполнительного листа серии АС N 006173441, а также надлежащих доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, заявителем не представил, вместе с тем, с заявлением о выдаче его дубликата предприниматель обратился только 25.02.2021, то есть заведомо с пропуском месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, то есть материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и доказательств совершения добросовестных действий по его поиску заявителем.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей заявителя, должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заявителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 исполнительный лист направлен на исполнение в Пресненский районный отдел судебных приставов, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении от 11.03.2014.

Согласно представленным сведениям из базы данных ФССП, сведений о текущих исполнительных производствах в отношении ЗАО "Арт-Элите" по исполнительному листу серии АС N 006173441 не содержится, в тоже время денежные средства в счет погашения задолженности по делу N А40-68293/13-34-232 и указанному исполнительному листу не поступало.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист АС N 006173441 утрачен судебным приставом исполнителем.

Утрата исполнительного листа, истцом (заявителем) документально подтверждена, что достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с этим заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено.

Относительно ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в судебном заседании, без вызова сторон.

В соответствии со ст.321 АПК РФ АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска, указанные заявителем уважительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отметив, что доказательств исполнения решения суда ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что с 11.03.2014 исполнительный лист физически находился в ФССП, а доказательств его отправки/вручения взыскателю в период с 11.03.2014 по 2021 не представлялось.

Доводы о пропуске срока предъявления листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание, с учетом того факта, что допустимых доказательств направления истцу или заявителю исполнительного листа от службы судебных приставов не представлялось, а также с учетом ответа ОСП по ЦАО "1 ГУФССП России по г.Москве о невозможности установления местонахождения исполнительного листа ввиду уничтожения исполнительного производства на основании которого оно было возбуждено, следовательно ранее даты получения данного письма (письмо от 31.03.2021) заявителю не было однозначно известно об его утрате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-68293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров