Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83164/21 по делу N А40-191543/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-191543/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-191543/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994) к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450) о взыскании денежных средств в размере 727 588 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 719 847 руб. 29 коп. на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03-KP-21-E от 26.03.2021, неустойка в размере 16 084 руб. 63 коп. на основании п. 8.2 договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03- KP21-E от 26.03.2021, за период с 22.07.2021 по 06.10.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании суммы основного долга в размере 719 847 руб. коп., неустойки в размере 2 7 740 руб. 88 коп. за период с 22.07.2021 по 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 727 588 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга в размере 719 847 руб. 29 коп., неустойку в размере 16 084 руб. 63 коп. за период с 22.07.2021 по 06.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 552 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 декабря 2021 года по делу N А40-191543/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у Общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 декабря 2021 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 26.03.2021 между АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03-KP21-E, согласно которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении (п. 5.2 договора). Пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и мощности предусмотрена дата итоговых платежей за расчетный месяц - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по договору. Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму в размере 719 847 руб. 29 коп., ответчик свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнил.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договорам от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате электрической энергии и мощности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность ПАО "Россети Северный Кавказ" в размере 719 847 руб. 29 коп.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и / или мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка за период с 22.07.2021 по 06.10.2021 в размере 16 084 руб. 63 коп. на основании п. 8.2 договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHESSAMARA2-03-KP21-E от 26.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы неустойки являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-191543/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков