Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-80278/21 по делу N А40-74943/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-74943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. по делу N А40-74943/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Коммунальный сервис", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании 442 627 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алехина Ю.М. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Антонов А.Н. (по доверенности от 15.04.2021 г.); от третьего лица Григорьева Т.С. (по доверенности от 28.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" 440 184 руб. 69 коп. задолженности, 2 443 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 02.04.2021 г. по 24.04.2021 г., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2021 г. по 24.05.2021 г., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 25.05.2021 г. по день фактической оплаты, на основании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 11.08.2020 г. N 96233767.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо также возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 11.08.2020 г. N 96233767, в соответствии с условиями которогоМЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения во исполнение решения общего собрания собственников и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с п. 2.1.2 договора МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Согласно п. 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема- передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счет-фактуры и счета осуществляется:

посредством использования личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" МЭС (www.mо_еnеrgosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные Приложением N 5 к договору. Факт получения абонентом расчетно-платежных документов в отделении МЭС удостоверяется подписью абонента с проставлением даты получения. В случае неполучения абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом указанных расчетно-платежных документов в сроки и способами, указанными в названном пункте договора.

Абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае, если абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электрической энергии (мощности), что подтверждается счетом-фактурой (УПД), актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2021 г. N Э/67/541 за январь 2021 г.

Факт направления первичных документов в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО "Почта России", приобщенным к материалам дела.

Поскольку ответчиком в адрес истца не был направлен мотивированный отказ от подписания акта, универсального передаточного документа, объем потребленных энергоресурсов считается согласованным ответчиком.

В п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору.

Вместе с тем, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 440 184 руб. 69 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1У от 31.12.2017 г. и письмом Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 02.07.2020 г. за исх. N МЖИ-05-21432/20.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений л многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 г. в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N 96233767 от 11.08.2020 г.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 отношения между управляющей организацией к ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, в случае, если управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и не влияет на право взыскания ресурсоснабжаюшей организации стоимости поставленного в МКД ресурса.

Согласно Обзору судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Кроме того, согласно п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 124, исходит также из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в отношении спорного адреса поставки ответчик договор энергоснабжения не заключал, несмотря на выставление платежно-расчетных документов (акт, счет-фактура и счет) оплату полученной электрической энергии не производил.

Однако апелляционный суд отмечает, что от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу п. 4 Правил N 124 ответчик не освобождён.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), и п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать поставленную для общедомовых нужд электроэнергию в МКД, которыми он управляет, возникает не только из договора, но и в силу закона.

В этой связи вне зависимости от состоявшегося судебного акта по делу N А40-226344/2020, на которое ссылается апеллянт, ответчик обязан оплачивать объем поставленной в МКД электроэнергии.

В деле N А40-226344/2020 по иску МЭС к ООО "Коммунальный сервис" о понуждении к заключению договора энергоснабжения представитель ответчика представил копию распоряжения ГЖИ г. Москвы от 30.04.2021 г. N 9551-РП, которым с 01.05.2021 г. из реестра лицензий г. Москвы исключены сведения о том, что ООО "Коммунальный сервис" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2. Как следствие АО "Мосэнергосбыт" заявил об отказе от исковых требований, который был принят судом. Производство по указанному делу прекращено.

Однако данное обстоятельство не влияет на тот факт, что в январе 2021 г. ответчик являлся управляющей компанией и обязан был в силу закона оплачивать потребляемую на содержание общего имущества электрическую энергию.

В отношении доводов жалобы в части, касающихся определения объема потребления за январь 2021 г., апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия.

В случае, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ПУ в установленные договором сроки, то в соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее б месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Истцом в материалы дела представлен расчет за январь 2021 г., произведенный по среднемесячному расходу за 10 месяцев. В подтверждение объемов потребления за предыдущие периоды в материалы дела представлены счета за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2020 г. в адрес ответчика письмом N МЭС/ИП/36/1537 от 07.10.2020 г. направлено дополнительное соглашение от 01.09.2020 г., согласно которому приложение N 1 к договору "Реестр источников энергоснабжения..." излагался в новой редакции, из объема потребления абонента вычитался объем потребления бытовых абонентов и транзитных потребителей, с которыми были заключены прямые договоры.

На странице 1 счета указан объем потребления бытовых абонентов "- 160 310" и объем потребления транзитных потребителей: "- 1336", "- 1184", "- 3547", "- 4213", "-673","- 676". Данные объемы указаны со знаком минус, а значит вычитаются из объема потребления ответчика.

Иные доводы апелляционным судом рассмотрены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда положенные в основу решения и противоречат судебной практике о взыскании задолженности по спорному договору за иные периоды (дела N N А40-249443/2020 (февраль-октябрь 2020 г.), А40-31043/2021 (ноябрь 2020 г.), А40-51794/2021 (декабрь 2020 г.), А40-105117/2021 (февраль 2021 г.).

Расчет взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-74943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким