Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-151/22 по делу N А08-5268/2021

город Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А08-5268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО "Автотрек": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В.: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ИП Трофимова А.А.: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по делу N А08-5268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (дубликату) ФС N 036410093 от 06.07.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по делу N А08-5268/2021 требования ООО "Автотрек" удовлетворены полностью. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу (Дубликату) ФС N 036410093 от 06.07.2020, выданному Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о пропуске ООО "Автотрек" срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления судом, а также указывает на то, что к рассматриваемому спору неприменимы изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018 в подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела от ООО "Автотрек" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-16972/13-105-166 по иску ООО "Автотрек" к ИП Трофимову А.А. (ИНН: 312302434644, ОГРНИП: 304310209900041, дата рождения: 23.06.1980 г., адрес: 308501, Белгородская обл., п.Дубовое, ул.Раздольная, д.4) о взыскании задолженности в размере 124 134 руб. 58 коп., пени в размере 11 172 руб. 11 коп, всего 135 306 руб. 69 коп., а также расходов по госпошлине в размере 5 059 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист (Дубликат) Серия ФС N 036410093 от 06.07.2020.

ООО "Автотрек" 24.09.2020 направило данный исполнительный лист для принудительного исполнения в "АБ "РОССИЯ". Исполнительный лист находился на исполнении с 29.09.2020 по 01.02.2021 и впоследствии возвращен на основании заявления взыскателя об отзыве.

В дальнейшем, 08.02.2021 исполнительный лист (Дубликат) Серия ФС N 036410093 от 06.07.2020 направлен для принудительного исполнения в Белгородский РОСП УФССП по Белгородской области.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Управления ФССП по Белгородской области Стаценко Я.В. 17.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Автотрек" 19.04.2021 обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Белгородского РОСП Терес А.Я.

Постановлением от 07.05.2021 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, данный отказ получен обществом 19.05.2021.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 нарушает права и законные интересы ООО "Автотрек" и не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления обществу срока для обращения с соответствующим заявлением в суд ввиду пропуска его по уважительным причинам, а судебный пристав исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу об обязательности судебных актов, а также затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске ООО "Автотрек" срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обжалование обществом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 в порядке подчиненности, получение обществом постановления об отказе в удовлетворении жалобы 19.05.2021, направление заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 в арбитражный суд 26.05.2021 (л.д.31-36), пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии пристава с возможностью восстановления данного срока и оценкой судом наличия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из положений частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 3, 4, 8 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как следует из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе необходимых сведений о должнике, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно не указание места регистрации ИП Трофимова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что изменения в подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018, т.е. после даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-16972/13-105-166 и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из указанных положений в названной редакции следует, что в исполнительном листе, где должником является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться данные о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Такие сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают возможность его идентификации, в то же время отсутствие в исполнительном документе названных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные данные, позволяющие идентифицировать должника.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист (дубликат), выданный Арбитражным судом города Москвы 06.07.2020, содержал следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество должника, ОГРНИП, ИНН, дата рождения, а также регистрации должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеуказанный исполнительный лист, пришел к верному выводу, что при наличии иных верных сведений о должнике, позволяющих с достоверностью идентифицировать должника, отсутствие в исполнительном листе сведений о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не является само по себе препятствием для идентификации должника и, следовательно, для возбуждения исполнительного производства.

Судом также отмечено, что истребуемая информация в отношении должника при указании его ОГРН и ИНН является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет-сайта. При этом данный факт является общеизвестным.

Апелляционная коллегия также считает, что содержащиеся в исполнительном документе сведения позволяют идентифицировать должника и не препятствуют судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Несмотря на отсутствие в исполнительном листе сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, с учетом наличия иных сведений, позволяющих идентифицировать должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечалось выше, такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ОГРНИП, ИНН, дата рождения.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в исполнительном документе данных о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличие иных сведений позволяло идентифицировать должника и не препятствует надлежащему исполнению судебным приставом исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению, является правомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162, от 07.10.2016 N 308-КГ16-12786, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755, от 26.01.2016 N309-КГ15-18567).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ошибочное применение судом первой инстанции подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу с 30.03.2020, после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 по делу N А08-5268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов