Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-9201/21 по делу N А43-6121/2021

4 февраля 2022 г.

А43-6121/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродМир", общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-6121/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ОГРН 1035205762569, ИНН 5262115030) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197) о взыскании 3 520 631 руб. 36 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (ОГРН 1035205762569, ИНН 5262115030) о взыскании 1 284 067 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" - полномочный представитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" - Меркулова Ю.А. по доверенности от 15.03.2021 N 48211 (сроком по 15.03.2022), диплом (т. 2, л.д. 66),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ООО "СК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир", ответчик) о взыскании 3 359 063 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2013 N ДО 119-5624, 250 832 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 17.03.2021, а также 689 руб. почтовых расходов и 40 603 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПродМир" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СК-Трейд" о взыскании 1 284 067 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 07.10.2013 N Д0119-5624.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" от исковых требований в части взыскания 3 359 063 руб. 18 коп. долга договору поставки от 07.10.2013 N ДО 119-5624; производство по делу в данной части требований прекратил; первоначальный иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" 250 832 руб. 21 коп. неустойки, а также 689 руб. почтовых расходов, 8017 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" 128 406 руб. 74 коп. штрафа, а также 25 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" 105 290 руб. 47 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом неустойки, ООО "ПродМир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взысканной с ООО "ПродМир", на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обжалованное решение суда первой инстанции нарушает принцип баланса интересов сторон, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора поставки было допущено обеими сторонами договора, в связи с чем взыскание с ООО "ПродМир" неустойки, превышающей в два раза неустойку, взысканную с ООО "СК-Трейд", необоснованно.

При этом ссылается на пункт 81 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска ООО "СК-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что выводы, изложенные в решении суда в части удовлетворения встречного иска ООО "СК-Трейд", не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом того, что истец не согласовывал поставку товара по промо-акции, считает, что такой штраф начислен судом первой инстанции не правомерно. Документального подтверждения заказа товара именно по промо-акции истцом по встречному иску не представлено.

Полагает ошибочным вывод суда, о том, что стороны не согласовали новый объем товара. В материалы дела ООО "СК-Трейд" дела представлены товарные накладные, где согласован новый объем товара и подписанные сторонами без замечаний.

Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание условие договора поставки о направлении претензии заказной почтой, а не по электронному адресу неуполномоченного лица поставщика. Правильная дата направления претензий покупателем 15.01.2021 указана им в своем иске. Почтовая квитанция о направлении претензий имеется в материалах дела.

Считает, что судом неправильно дано толкование условий договора в части переписки уполномоченными лицами с уполномоченных адресов. Указывает, что соглашением об электронном документообороте сторонами не предусмотрен обмен претензиями в электронном виде.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда, о надлежащем согласовании промо-акции. В системе электронного документооборота CEDI в заказ покупателя отсутствует указание о заказе товара под согласованную промо-акцию.

Поясняет, что сотрудник поставщика отвечающий за заказы - указан в реквизитах договора поставки, Малых А. (указан также в электронной переписке, изложенной в протоколе осмотра доказательств от 03.09.2021). Малых А. не согласовывал промо-акции покупателю. Доказательства обратного истцом по встречному иску не представлено.

Отмечает, что электронная переписка не признается ООО "СК-Трейд", поскольку переписка велась покупателем с третьим лицом - работником компании производителя данного товара ООО "Хенкель Рус". Указанная компания для участия в деле не привлекалась.

Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ООО "ПродМир" в своей деятельности, поскольку указанное опровергается установленным соглашением ЭДО от 01.01.2020 и договором поставки порядка подписания уполномоченными лицами документов по договору.

Ссылается на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2020, предусматривающее электронный документооборот в рамках договора поставки. Взаимоотношения сторон в рамках соглашения об ЭДО по спорным заказам подтверждается документами, подписанными EDI-провайдером ООО "Электронные коммуникации".

Также ООО "СК-Трейд" указывает, что в отношении количества поставленного товара покупатель был заранее извещен поставщиком о том, что в связи с карантинными мероприятиями (пандемия) в 2020 году у поставщика частично отсутствует товара торговой марки "Неnкеl".

Отмечает, что покупатель согласился на поставку ему товара - фактически находящемся на складе поставщика, и стороны согласовали новый объем по каждому заказу, подтвердив его подписанием товарных накладных (УПД). Товар по накладным (далее УПД) был поставлен поставщиком и принят покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие подписи материально-ответственных лиц и оттиск печати покупателя на УПД.

Обращает внимание суда, что отметки о том, что товар поставлен частично в УПД поставщика и покупателя отсутствуют, указанное означает, что покупатель при получении товара от поставщика не имел претензий по исполнению заказа.

Ссылаясь на пункт 2.1.7 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от Ю.07А996 N 1-794/32-5, поясняет, что, если поступившие товары не соответствуют условиям договора и (или) сопроводительным документам, то на покупателе лежит обязанность составить акт об установленном расхождении поставленного товара по количеству и качеству (можно по форме N ТОРГ-2). Акты по расхождению в количестве и качестве покупателем не составлялись.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженности по недопоставке товара, расхождений не заявлено.

При этом указывает, что спустя три месяца после поставки товара, когда за покупателем образовалась задолженность в размере 3 359 063 руб. 18 коп., им были заявлены претензии (15.01.2021 дата указана во встречном иске) в адрес ООО "СК-Трейд".

Кроме того, истец ООО "СК-Трейд" указало, что в отношении уведомления об отсутствии товара, имеется электронная переписка с уведомлением о том, что с 20.03.2020 из-за введения ограничений в период пандемии возможны перебои в поставках ТМ Хенкель с приложением документов, что ООО "СК-Трейд" официальный дистрибьютор ООО "Хенкель Рус" и письма ООО "Хенкель Рус" от 20.03.2021 о перебоях с поставкой продукции Henkel на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавируса и с просьбой не применять штрафные санкции в отношении ООО "СК-Трейд".

Резюмирует, что ООО "ПродМир" как и другим покупателям продукции "Henkel", было сообщено заранее о возможных перебоях с поставкой продукции ООО "Хенкель Рус" в связи с пандемией коронавируса.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК-Трейд" (поставщик) и ООО "ПродМир" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2013 N ДО 119-5624 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные приложением N 4.

Пунктом 3.4 приложения N 4 (Общие условия поставки) согласованы срок оплаты непродовольственных товаров - 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 в случае просрочки оплаты товары поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "СК-Трейд" по универсальным передаточным документам от 30.10.2020 N 500038610, от 07.11.2020 N 500039563, от 14.11.2020 N 500040351, от 21.11.2020 N 500041434, от 28.11.2020 N 500042626, от 05.12.2020 N 500043461, от 12.12.2020 N 500044434, от 19.12.2020 N 500045431, от 26.12.2020 N 500046365 поставило ООО "ПродМир" товар на общую сумму 3 373 832 руб. 44 коп.

Однако ООО "ПродМир" обязательство по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 359 063 руб. 18 коп.

ООО "СК-Трейд" направило в адрес ООО "ПродМир" претензию от 02.02.2021 N 13.3.5 с требованием погасить задолженность и оплатить сумму неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "ПродМир" надлежащим образом не исполнило, ООО "СК-Трейд" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ПродМир" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПродМир" не представило доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ПродМир" о взыскании 1 284 067 руб. 40 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от поставки от 07.10.2013 N ДО 119-5624, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказ подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с пунктом 9.3 приложения N 4 к договору за недопоставку товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения. За недопоставку товара по заказу, под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения (пункт 9.4 приложения N 4).

ООО "ПродМир" по средством электронного документооборота (EDI) направило ООО "СК-Трейд" заказы на поставку товаров от 01.10.2020 N 20000029293, от 08.10.2020 N 20000030051, от 15.10.2020 N 20000030813, от 22.10.2020 N 20000031553, от 29.10.2020 N 20000032324, от 05.11.2020 N 20000033086.

Вместе с тем, ООО "СК-Трейд" допустило недопоставку товара по заказу от 29.10.2020 N 20000032324 на сумму 174 738 руб. 05 коп., по заказу от 05.11.2020 N 20000033086 на сумму 265 208 руб. 01 коп., по заказу от 15.10.2020 N 20000030813 на сумму 211 943 руб. 25 коп., по заказу от 08.10.2020 N 20000030051 на сумму 300 962 руб. 71 коп., по заказу от 01.10.2020 N 20000029293 на сумму 292 303 руб. 16 коп.

Требования об уплате штрафа обставлено без удовлетворения.

Доказательств поставки товара в полном соответствии с заказами материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно счел подтвержденными ООО "СК-Трейд" заказы на поставку в рамках электронного документооборота в соответствии с соглашением об ЭДО.

Суд отклоняя доводы поставщика верно учел, что переписка между сторонами длительное время велась исключительно по указанным адресам электронной почты: malih.a@garm.ru - со стороны ООО "СК-Трейд", T.Kapitonova@agrohold.ru - со стороны ООО "ПродМир". Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ООО "ПродМир" в своей деятельности. Учитывая изложенное, обоснованно отклонен довод ООО "СК-Трейд" о несогласовании сторонами промо-акций (л.д. 95-140, т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПродМир" о взыскании штрафа с учетом ходатайства ООО "СК-Трейд" об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция ООО "ПродМир" оценена судом и отклонена, с учетом неденежного характера обязательства, нарушенного поставщиком. Оснований полагать, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям такого нарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сложившейся порядок взаимодействия сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК-Трейд".

Направление претензий документально подтверждено (л.д. 113-116, т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-6121/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПродМир", общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова